Стратегическое планирование Пентагона — это сложная и густая смесь предположений и прогнозов, но наиболее действенный ее ингредиент — все же оперативные сценарии. Их важность меняется при смене администрации. Об этом пишет в Forbes Брайан Кларк — старший научный сотрудник Гудзоновского института, глава Центра оборонных концепций и технологий. Перевод - InoSMI.
В течение последнего десятилетия Министерство обороны естественным образом сосредоточило свои планы на равных противниках вроде Китая и России и государствах-изгоях с ядерным оружием вроде Северной Кореи. В анализе министерства обороны США преобладают напряженные конфликты с этими противниками, но они исходят из предположения, что худшие сценарии — например, вторжение на Тайвань — также охватывают и случаи «менее тяжкие». Например, затяжную блокаду юго-западных островов Японии или продолжительную подводную угрозу у побережья США.
Зная упор нашего Министерства обороны на боевые действия высокой интенсивности, наши потенциальные противники методично разрабатывают стратегии и системы, чтобы обойти преимущества вооруженных сил США. Они хотят воспользоваться их уязвимостями, избегая при этом ситуаций, к которым готовятся американские войска. Ориентируясь на узкий набор высокоинтенсивных конфликтов в качестве основных угроз и в дальнейшем, министерство обороны может угодить в ловушку.
Ситуации, которые министерство обороны рассматривает на сегодняшний день — это, например, короткие, интенсивные вторжения на Тайвань. А также набеги удары РФ и КНР по территории прибалтийских союзников НАТО или по Южной Корее. Все они не ставят во главу угла ни приспосабливаемость, ни устойчивость, столь необходимые в конфликтах, основанных на принятии решений. В этих сценариях предпочтение отдается хорошо вооруженным и мощно защищенным кораблям, самолетам и войсковым формированиям. Это мощные ударные силы, но их накладно покупать, да и поддерживать в боевом состоянии недешево. Из-за своей стоимости эти силы недоступны в больших количествах. Поскольку мы имеем дело с автономными многоцелевыми единицами, их нелегко перекроить или перекомпоновать. В итоге, будучи рассчитаны на масштабные сражения на театре боевых действий, нынешние силы США не соответствуют конфликту с участием нерегулярных войск. А именно такой конфликт могут навязать Китай и Россия.
Из расхождения между стратегическим планированием США и меняющимся характером войны следует, что министерству обороны нужен новый набор сценариев. Причем исходить они должны из худшего для нас варианта.
Министерство обороны должно повысить приоритет сценариев, сосредоточенных на информации и принятии решений — таких, как длительная блокада или карантин союзной территории или островов. Таких, как действия противника в серой зоне против наших союзников или партнеров. Возможны и так называемые запрещающие операции международных водах либо воздушном пространстве. Вместо того, чтобы быстро вылиться в канонические вторжения, эти сценарии могут эпизодически усиливаться и ослабевать в течение длительного периода времени, пока воюющие стороны пытаются разрешить конфронтацию. С этой точки зрения, продолжающийся конфликт на востоке Украины гораздо актуальнее, чем перспектива, что российские танки ворвутся в Латвию за каких-то пару суток.
Поскольку атрибуты конфликта, ориентированного на принятие решений, не столь широко представлены в сегодняшних вооруженных силах США, эти сценарии действительно представляются наихудшими для министерства обороны. Переход к сценариям, ориентированным на принятие решений, побудит американских военных переориентироваться с крупных монолитных платформ и формирований на более мелкие, разукрупненные подразделения и автономные системы. Помимо того, что их дешевле покупать и содержать, разукрупненные силы легче перегруппировывать на театре военных действий — а это, в свою очередь, повысит их приспосабливаемость и обеспечит командирам больше возможностей.
Если Министерство обороны не переосмыслит свои сценарии и не перераспределит свои силы, недавние успехи Китая и России в «серой зоне» в Южно-Китайском море или в Крыму могут стать нормой — и американские военные могут проиграть. Это было бы обидно. Ведь это будет проигрыш из-за неучета мелочей терпеливым противникам. Все преимущество этих противников — это что они заранее готовились к затяжной партии.
