Среди возможных причин, по которым мог затонуть в Охотском море траулер «Дальний Восток», выделяются две. В зависимости от того, какая будет принята официально, станет ясно, кого назначат ответственным. В то же время обе версии вызывают вопросы, на которые однозначных ответов на данный момент не имеется.
Совокупность факторов
Из 132 человек, находившихся на борту затонувшего рыболовецкого траулера «Дальний Восток», на данный момент 119 подняты из воды, в том числе 56 погибших. Неизвестной остается судьба 13 рыбаков. Состояние спасенных оценивается как тяжелое. Капитан и старший помощник погибли.
Следствие, ведущее дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), рассматривает несколько версий. По словам главы МЧС, их даже более десяти.
В СК в качестве наиболее вероятной ранее назвали одну: столкновение судна с препятствием, в результате которого произошло повреждение корпуса в районе машинного отделения. Руководитель информационного департамента аппарата губернатора Сахалинской области Алексей Баяндин заявил, что это могла быть большая масса льда, размером с само судно или больше.
Вторая возможная причина была названа ранее представителем правительства Камчатского края: произошел оверкиль (опрокидывание судна) во время подъема трала с рыбой на верхнюю палубу. Причиной могло стать нарушение балансировки и распределение груза.
Третью озвученную ранее версию – о перегрузе – опровергли в Росрыболовстве. «Основная версия – это человеческая ошибка», – сказал замглавы ведомства Василий Соколов. «Это хорошее судно, хорошие тралы, хорошее навигационное оборудование, хорошая мощность, рыбака очень сложно удержать, человеческий фактор играет очень большую роль в рыбной ловле. У рыбака есть азарт, если идет рыбалка, конечно, ему сложно бывает остановиться, и если он что-то там недосмотрел, это может привести к катастрофическим последствиям, что, собственно говоря, наверное, и произошло», – добавил он.
Имеют ли отношение к трагедии возможные технические неисправности, предстоит выяснить. Представитель компании-судовладельца «Магеллан» заявил, что судно было исправно и проходило ремонт в конце прошлого года. Как был проведен этот ремонт, будут определять эксперты и следователи.
Начальник центра по расследованию аварий на море при МГУ имени Невельского Петр Осичанский высказал мнение, что ни одна из озвученных возможных причин сама по себе не могла привести к трагедии. «Это судно было построено в прошлом веке, их выпустили больше сотни, – сказал он РИА «Новости». – Это очень остойчивые и надежные траулеры. Чтобы утопить такой, надо постараться. Я не хочу отвергать никакую версию крушения, но то, что судно утонуло только из-за перегруза или из-за льдины – маловероятно», – сказал он, отметив, что, скорее всего, имела место совокупность факторов. «Перегруз – может быть, в то же время встреча со льдиной, тут же начала поступать вода, сильный ветер, начали выбирать трал, получили крен, плюс, например, оказались открыты двери в рыбный цех, и судно начало тонуть. Перегруз может быть сопутствующим обстоятельством, но никак не главной причиной», – предположил эксперт.
Версия первая. Столкновение с препятствием
Эксперты, опрошенные газетой ВЗГЛЯД, в версию о столкновении с подводным объектом, озвученную Следственным комитетом, верят меньше всего. По словам вице-президента профсоюза моряков Игоря Ковальчука, если это незаметный подводный объект, то каким образом он смог сделать пробоину, от которой судно затонуло за 15 минут? «Это должна была быть атомная подводная лодка, со всей дури врезавшаяся в борт. И она бы тоже получила повреждения, и, скорее всего, ей пришлось бы всплыть», – сказал он газете ВЗГЛЯД. Кроме того, рыболовные суда оборудованы эхолотами и способны «видеть» подводные объекты. Крупный массив льда, если бы судно столкнулось с ним, заметили бы – тем более, как уже было заявлено, этот массив был бы размером с судно.
Ковальчук обратил внимание, что в этом районе ловили рыбу несколько судов – почему к терпящим бедствие так быстро подоспела помощь, но пока свидетельств существования «подводного объекта» нет.
Редактор «Морского бюллетеня» Михаил Войтенко также считает столкновение маловероятным. По его мнению, в случае получения пробоины «Дальний Восток» тонул бы несколько часов.
По мнению экспертов, если следствие будет настаивать на версии о незамеченном подводном объекте, ни на кого из экипажа не будет возложена ответственность за случившееся.
Версия вторая. Нарушение балансировки
Полностью версию о столкновении – со льдиной, остовом затонувшего судна или даже подводной лодкой – эксперты не списывают со счетов, но более всего склоняются к тому, что произошло опрокидывание в результате нарушения балансировки и потери остойчивости. При этом само поднятие трала сыграло роль спускового крючка после того, как все условия были созданы. К этому вполне могли прибавиться порыв ветра, волна и т. д.
Замглавы Росрыболовства Василий Соколов предположил, что потеря остойчивости произошла из-за того, что у судна не были заполнены топливные танки. «Корабль постройки 1989 года – большой автономный траулер. Технически эти суда очень хорошие, имеют порядка восьми непроницаемых переборок, и в случае затопления даже машинного отделения и одного из трюмов он оставался всегда на плаву. Я сам долго ходил капитаном на рыболовных судах, поэтому хочу сказать, что это потеря остойчивости за счет того, что топлива на судне оставалось очень мало, но это нужно проверять, и были не заполнены танки двойного дна», – сказал он. «Когда начал делать циркуляцию, совпали ветер и волна, и, наверное, произошел роковой миг – судно накренилось, завалилось на борт», – пояснил Соколов.
«После тех разговоров, которые мы провели с выжившими членами экипажа, был сделан вывод о том, что, судя по всему, во время поднятия верхнего трала произошел крен, и нижняя часть судна была пустой, в связи с чем и произошло опрокидывание судна», – пояснил позднее в эфире «Русской службы новостей» глава Росрыболовства Илья Шестаков.
Неисправность не исключается
«Судя по всему, они израсходовали топливо из танков, а балластную воду в эти танки не взяли, тем самым нарушили балансировку и значительно ухудшили остойчивость, – считает Михаил Войтенко. – Это практиковалось и практикуется, но сходило с рук при определенных мерах предосторожности. А тут, видимо, в азарте, по запарке позабыли, решили, что сойдет».
По его словам, если подходить формально, то в случае нарушения балансировки из-за незаполненных топливных танков вина лежит на капитане.
«Есть свои причины нелюбви к принятию морской воды в качестве балласта в топливные танки, – предположил он. – Даже с учетом того, что они знали, что остойчивость ухудшилась, они решили рискнуть. Я их ни в коем случае не берусь осуждать. Я немножко знаю рыбаков. Их костяк – это люди-фанаты. Когда они ловят, они забывают о деньгах, обо всем. Их азарт захватывает. Посмотрите кино «Идеальный шторм», где американское рыболовное судно идет на верную, можно сказать, смерть с согласия всего экипажа. Они захвачены азартом взять рекордный улов».
Незаполнение танков балластной водой является распространенной практикой на рыболовных судах. «Подозреваю, что это связано с трудностями со сдачей этих вод. Там же судовое топливо, флотский мазут – это не бензин, – отметил Войтенко. – Сливать эти балластные воды можно при определенных условиях, я не знаю, разрешено ли вообще это делать в Охотском море. Мне кажется, это основная причина – народ избегает этого дела как может».
В то же время Игорь Ковальчук не стал полностью исключать, что топливные танки могли быть не заполнены из-за какой-то технической неисправности. Если будут обнаружены какие-то проблемы, это так же исключит вину экипажа, как и незамеченный подводный объект.
Теги: судоходство, Охотское море, кораблекрушение
