Известный своими «расследованиями» оппозиционный телеканал «Дождь» выпустил новый материал о строительстве на территории объекта культурного наследия виллы Селлгрена личной «резиденции» президента РФ Владимира Путина.
Известный своими «расследованиями» телеканал «Дождь» выпустил новый материал о строительстве на территории объекта культурного наследия виллы Селлгрена личной «резиденции» президента РФ Владимира Путина. Не подкрепленное реальными доказательствами «расследование» очень напоминает черный пиар, инициированный перед началом избирательной кампании в стране, считает российский политолог и политтехнолог Наталия Елисеева.
В красочно оформленном материале речь идет о строительстве «дачи для Путина» возле виллы начала ХХ века. В советское время эта усадьба использовалась как база отдыха института «Ленгражданпроект», благодаря чему и сохранилась.
«Начать тут стоит с того, что уже сейчас потихоньку начинается президентская кампания, и я полагаю, что до марта мы увидим не одно такое расследование на «Дожде» и в близким ему по идеологии изданиях. Кроме того, когда читаешь это расследование, сразу возникает очень много вопросов, касающихся фактуры. Если у вас местные жители что-то говорят или есть какие-то записи в соцсетях, то, пожалуйста — предоставьте это все. Покажите то, что можно проверить, те же видеозаписи и т. д. Но «Дождь» как всегда не подкрепляет свои слова фактами», — поясняет ситуацию Елисеева.
Стоит также отметить, что издание не привело ни одной фотографии «дачи». Хотя мелькали снимки интерьера, якобы сделанные еще в 2009 году. Хотя найти оригинал снимков, указанный «Дождем» в соцсети «ВКонтакте» нам так и не удалось. Именно поэтому собеседник ФАН уверена, что если начать детально проверять слова источника, близкого к администрации Выборгского района, на которого ссылается автор материала, то расследование тут же развалится.
«Говорилось о словах источника близкого к администрации Выборгского района, но у нас всегда любят ссылаться на какие-то неизвестные источники, а когда доходит до разборок, та же администрация будет делать круглые глаза и говорить: «Вы что, с ума сошли?» — подчеркивает аналитик.
Действительно, глава администрации Выборгского района Геннадий Орлов в свою очередь утверждает, что никогда не был на острове и не знает о нахождении на нем некой виллы. Каких-либо других комментариев от него не поступало. Приблизительно такой же ответ прозвучал и в администрации Ленобласти, и в пресс-службе президента РФ.
«А вообще, материал «Дождя» очень напоминает «расследования» другого известного сообщества оппозиции — «Фонда борьбы с коррупцией». Здесь одна технология: просто есть идея, которую красиво подали и припудрили какими-то липовыми фактами, которые по сути своей, если их разбирать, разбиваются в пух и прах. Но просто успех любого расследования — это голословные заявления, фамилии высокоранговых управленцев вроде Путина. Ну и в принципе все, готово, вот оно все расследование», — продолжает российский эксперт.
Тем не менее этого будет достаточно для многих россиян, которые не захотят утруждать себя поисками истины после тяжелого трудового дня.
«Для оппозиционно настроенных людей этого будет достаточно, потому что они и так уже убеждены, что у нас якобы все воруют. Такие узкопрофильные расследования точечно направлены на определенный круг людей. Просто началась выборная кампания президента, хотя пока не заявлено, будет ли Владимир Владимирович участвовать в избирательной кампании. Вот некоторые люди и начали действовать на опережение, пытаются президента очернить заранее. А потом будут говорить: «Вы знаете, а у него вот дача была». Технология неизменна, это все черный пиар. Молодцы, склепали очередное расследование. А дальше то что? Где факты? Просто эти люди потом себе галочку поставят, а что фактурки маловато, — никого не волнует. Это говорит об уровне издания, о том, какие расследования оно проводит», — заключила Елисеева.
И действительно, каких-либо данных о нынешнем состоянии виллы, ее интерьере или комментариев экспертов «Дождь» не приводит. Кроме того, издание сообщает, что Путин бывал на вилле, и этот вывод делается из слов неизвестного «собеседника». Ранее телеканал «Дождь» неоднократно обвиняли в публикации непроверенных фактов и использовании недостоверных источников.
