Журналист газеты "Гардиан" Пол Мейсон полагает, что дни Трампа в качестве президента США сочтены. Главные претензии, предъявляемые к Трампу, заключаются в том, что он сотрудничал с российскими олигархами и использовал помощь Кремля в ходе своей предвыборной кампании. По мнению автора, ультраправая американская элита должна сделать выбор: или оставить Трампа, или сделать президентом социал-консерватора Пенса. "Правда.Ру" попросила это прокомментировать Анатолия Вассермана, известного публициста и политического консультанта.
— Читаем в "Гардиан" материал под названием "К Рождеству "ультраправая элита" США должна определиться, как наказать Трампа за Россию". Снова пугают судебными разбирательствами, строчат предположения о возможной скорой замене Трампа Пенсом. По большому счету, "кукловодов" можно понять: им проще посадить своего понимающего, чем всякий раз тратить время на разборки с Трампом. Работать ему все равно не дадут. О чем говорит подноготная этой статьи? Продолжается медиадавление на Трампа — или уже маячит реальный импичмент?— Для импичмента Трамп не дал, и, по-видимому, не даст никаких оснований. Устраивать импичмент просто потому, что срочно захотелось, не могут даже американцы. Ведь долговечность их конституции и политических традиций всегда являлась там своеобразным объектом гордости. Хотя и трактуют они конституцию и свои традиции очень своеобразно, но стараются без явной надобности не переворачивать с ног на голову. А в данном случае чтобы доказать виновность Трампа, им пришлось бы вывернуть наизнанку все свои традиции. Если они это сделают, то США ждут такие чудовищные потрясения, что на их фоне все происходящее с Трампом сейчас покажется совершенно безобидной мелочью. Затрещит по швам буквально вся политическая жизнь страны, а вслед за ней скорее всего наступят тяжкие последствия и в остальных сферах. Поэтому я не ожидаю импичмента Трампа, хотя не отказался бы от него; ведь если рассыплется Америка, это, скорее всего, было бы в наших интересах. Но поскольку не знаешь, какие черти выплывут из этого омута, когда он перестанет быть тихим, я все-таки предпочитаю считать, что импичмента не будет.
Что касается Пенса, то он действительно приставлен к Трампу в качестве "смотрящего" — теми, кому программа Трампа явно не нравится. Надеюсь, и Трамп понимает роль Пенса не хуже самого Пенса, поэтому использует его в сугубо церемониальных целях, не допуская к принятию решений. Собственно, это как раз соответствует американской традиции, согласно которой единственная прямая служебная обязанность вице-президента — сидеть и ждать смерти президента.
— Четыре президента США погибли, находясь на президентском посту. Трамп не может этого не понимать. Эксперты констатируют, что основная проблема Трампа — это отсутствие смелой, сплоченной и целеустремленной команды. Почему бы Трампу не бросить клич и не консолидировать здоровые силы общества? Почему не получается?
— Да, действительно, у Трампа сейчас нет команды. У него, как говорится, короткая скамейка запасных, причем многие из сидящих на этой скамейке, мягко говоря, не вполне пригодны к исполнению своих служебных обязанностей. Трамп уже расстался со многими, кто подавал большие надежды, но, как выяснилось, ни на что больше не были способны. А просто кинуть клич "Кто любит меня — за мной!" Трамп не может.
Во-первых, на самом деле круг людей, способных к работе на высоком государственном уровне, довольно ограничен. И тот же Трамп знает это по своему опыту бизнесмена. Во-вторых, сейчас именно из-за начавшейся травли Трампа, и того, что ему пришлось уволить некоторых из своих сотрудников, большая часть людей, способных к деловой административной активности, воспринимают приглашение в команду Трампа как предложение прогуляться по минному полю. Они прекрасно понимают, что при явном саботаже громадной части государственного аппарата они скорее испортят себе деловую репутацию на всю оставшуюся жизнь, чем смогут добиться каких-то значимых результатов. Поэтому думаю, что не будет у Трампа в ближайшее время хорошей команды.
Кстати, обычно президенту поставляет людей для команды его партия, но Трамп — человек, по сути не связанный с руководством своей партии, и он, естественно, не может всерьез надеяться на то, что она предоставит ему своих людей для работы. С республиканцами у Трампа сложились весьма непростые отношения. Хотя основные лозунги Трампа совпадают с лозунгами партии, но по американской традиции вышло так, что политики на законных основаниях считают необязательным исполнение своих предвыборных обещаний.
В числе странных законов США есть и такие, которые касаются программ политиков. Это не законы в традиционном смысле, а судебные решения по конкретным делам. В англосаксонских странах принято прецедентное право: решение, принятое судом по конкретному делу, становится ориентиром для других судов, разбирающих подобные дела. Поэтому решения приобретают силу закона. Среди этих странных законов есть и такой: все, сказанное политиком во время выборов, неподсудно. А значит, законен тот факт, что политики в ходе предвыборной гонки могут заведомо врать. И, соответственно, вся его предвыборная программа никоим образом может не совпадать с его дальнейшей деятельностью. А программа Трампа как раз совпадает с многолетними лозунгами республиканцев. Трамп решил выполнять эту программу всерьез, поэтому "великая старая партия" от него отвернулась.
Вот такое противоречие: план Трампа соответствует его предвыборным обещаниям, но не соответствует реальным желаниям руководства республиканской партии.
— Все больше появляется доказательств того, что государственный строй США не демократия, а, скорее, финансовая диктатура. Есть обман и обнуление голосов избирателей, медиатравля неугодных политических деятелей, развязывание финансовых войн, цветных революций, военных конфликтов, вмешательство в выборный процесс, АНБ (без комментариев), блокирование работы собственного президента. Долго ли они продержаться при таком раскладе? Их может подкосить только импичмент президента как нарушение политических традиций, либо есть что-то еще более существенное?
— Во-первых, смотря что считать демократией. Напомню, что в Греции, где появился этот термин, очень четко различали "демос" и "охлос", то есть "толпу, чернь". Для того чтобы считаться частью "демоса" — народа, было необходимо было соответствовать определенным имущественным критериям. Примерно так об этом братья Стругацкие написали в книге "Понедельник начинается в субботу": в этой утопии была полная демократия, полная свобода и каждый имел не менее трех рабов. Похоже, что и нынешние поборники демократии считают ее исключительно своей властью. А если народ решает что-то, не соответствующее их представлениям, — значит, народ не заслуживает ничего хорошего.
Поэтому тот строй, который есть у них сейчас, довольно точно, на мой взгляд, соответствует представлению о демократии в момент ее зарождения, когда власть — это для состоятельных людей, а не для всех. И все странности, все откровенные преступления под лозунгом демократии означают только одно: те, кто сейчас за этот лозунг выступают, считают народом только себя.
