The New York Times, США
Четыре часа интервью Оливера Стоуна с президентом России Владимиром Путиным нельзя назвать ценным уроком журналистики. Г-н Стоун — неопытный и некомпетентный интервьюер, поэтому ему не удалось заставить г-на Путина сказать что-то такое, чего мир не слышал от него прежде. Просмотр этих интервью ради развлечения — тоже весьма сомнительная затея: этот документальный сериал содержит множество довольно скучных диалогов и еще больше вставок, таких как кадры, на которых г-н Путин и г-н Стоун вместе смотрят «Доктора Стрэнджлава».
Тем не менее документальный сериал «Интервью с Путиным», который вышел на канале Showtime в июне, все же, возможно, стоит посмотреть, чтобы проанализировать особый вид отношений.
Многие американцы недоумевают, почему г-н Трамп восхищается г-ном Путиным. Как может влиятельный и богатый американец восхищаться тираничным, коррумпированным лидером страны, которая считает США своим противником?
Как ни странно, в «Интервью с Путиным» можно найти психологическое и интеллектуальное объяснение этого феномена. Очевидно, что г-н Стоун испытывает такое же восхищение г-ном Путиным, как и г-н Трамп. Сняв на пленку свои беседы с российским президентом, г-н Стоун неосознанно запечатлел те условия, на которых зиждется такого рода восхищение. Если вы когда-нибудь захотите испытать восхищение тем или иным диктатором, вам нужно будет постараться соблюсти все эти условия.
Условие 1: невежество. На ситуацию в значительной мере влияет тот факт, что г-н Стоун, по всей видимости, обладает довольно смутными и зачастую неточными представлениями о биографии г-на Путина и об истории России. Невежество г-на Стоуна позволяет ему выслушивать ложь г-на Путина, не подвергая ее критической оценке.
Во втором эпизоде, отвечая на вопрос о состоянии демократии в России, г-н Путин заявляет, что в стране существуют «сотни телекомпаний», которые государство не смогло бы контролировать, даже если захотело бы. Это неправда, однако г-н Стоун не оспаривает это заявление.
В третьем эпизоде г-н Путин рассказывает длинную и запутанную историю об истоках войны на Украине, кульминацией которой становится его заявление о том, что война началась после того, как сотрудники националистических спецслужб похитили этнических русских на востоке Украины. Очевидно, г-н Стоун поверил в эти выдумки.
Условие 2: благоговение перед властью и роскошью. Второй эпизод представляет собой историю своего рода обольщения. Г-н Путин показывает г-ну Стоуну свои конюшни. Затем они вместе смотрят фильм. Потом г-н Стоун смотрит, как г-н Путин играет в хоккей, и льстит ему, расхваливая спортивное мастерство российского президента.
Затем г-н Стоун поднимает щекотливую тему прав представителей ЛГБТ-сообщества в России, и г-н Путин охотно пользуется этой возможностью, чтобы намекнуть на свою привлекательность и заявить о своей гомофобии: он говорит, что он не станет заходить в душевую вместе с гомосексуалистом, потому что не хочет соблазнять его и потому что у него черный пояс по дзюдо. Другими словами, этот гипотетический гомосексуалист найдет г-на Путина крайне привлекательным, и г-ну Путину придется его избить. И г-н Путин, и г-н Стоун, по всей видимости, находят такой сценарий крайне забавным.
В третьем эпизоде г-н Путин показывает г-ну Стоуну свою резиденцию в Сочи. Г-н Стоун по-настоящему впечатлен. Потом они оказываются в Кремле. «У вас здесь очень просторно, — говорит г-н Стоун. — Не могли бы вы провести мне небольшую экскурсию?»
Г-н Путин ведет г-на Стоуна в кабинет, где на экране показывают — возможно, по кругу — знаменитую речь г-на Путина 2007 года, в которой он раскритиковал Запад и НАТО, а затем в другой кабинет, где российский президент хранит портрет своего отца, служившего на флоте в Крыму. В конце этого эпизода г-н Стоун пересказывает г-ну Путину его собственную речь, посвященную аннексии Крыма. Создается впечатление, что г-ну Стоуну нравится произносить слова г-на Путина. А г-ну Путину, несомненно, нравится слышать собственные слова, хоть и в переводе на английский язык.
Условие 3: общие предубеждения. Г-н Стоун и г-н Путин боятся мусульман. Этот общий страх и недоверие пропитывает большую часть их разговора. В первом эпизоде г-н Стоун сообщает г-ну Путину, что Уильям Кейси (William J. Casey), возглавлявший ЦРУ в 1980-х годах, планировал «настроить мусульман Кавказа и Средней Азии» против Советского Союза. (Очевидно, г-н Стоун не знает о том, что Кавказ и Средняя Азия — это два отдельных региона, которые разделены сотнями миль.)
Во втором эпизоде г-н Стоун сочувствует г-ну Путину: «Ранее вы упоминали, что численность этнических русских уменьшается». Он произнес эти слова, очевидно, полагая, что Россия в опасности. Но у г-на Путина есть хорошие новости: «К счастью, мы переломили эту ситуацию. У нас третий год подряд уже естественный прирост населения, в том числе в регионах с традиционным проживанием преимущественно русского населения». Создается впечатление, что г-н Путин фактически является спасителем белой расы.
Условие 4: неспособность или нежелание отделять факты от вымысла. В ходе интервью г-н Стоун задает г-ну Путину заранее подготовленные вопросы — возможно, даже написанные сотрудниками аппарата российского президента. Такие заранее написанные вопросы являются отличительной чертой ежегодных пресс-конференций г-на Путина с российскими журналистами.
В первом эпизоде, к примеру, после нескольких неуклюжих вопросов касательно биографии российского президента г-н Стоун внезапно спрашивает г-на Путина о покушениях на него. Г-н Стоун говорит, что на г-на Путина было совершено больше покушений, чем на Фиделя Кастро. «Мне известно о пяти покушениях», — уверенно говорит он. Это довольно любопытно, потому что журналисты, пишущие о г-не Путине — включая меня — не слышали ни о пяти, ни о четырех, ни даже об одном покушении на российского президента (хотя российские правоохранительные органы заявляли о том, что им удалось предотвратить пару покушений). Но г-н Путин не удивился такому вопросу и дал вполне уверенный ответ на него.
Нас не должно удивлять то, что г-н Стоун готов играть по правилам Кремля. В своих «Интервью с Путиным» он использует кадры из художественных фильмов — фильмов о Второй мировой войне и даже из собственного фильма г-на Стоуна «Сноуден» — так, как будто они являются документальными.
Условие 5: моральный нейтралитет. Чтобы быть невежественным, предвзято относиться к гомосексуалистам, любить власть и полностью игнорировать точность изложения фактов, необходимо жить в мире, где любая вещь или слово могут означать что угодно и где нет никакой определенности.
Цитата из четвертого эпизода является наглядной иллюстрацией такого подхода: «Сталин был продуктом своей эпохи, — говорит г-н Путин. — Можно сколько угодно его демонизировать и сколько угодно, с другой стороны, говорить о его заслугах в победе над нацизмом. Излишняя демонизация Сталина — это один из путей атаки на Советский Союз и Россию. Показать, что сегодняшняя Россия несет на себе какие-то родимые пятна сталинизма. Мы все несем на себе какие-то родимые пятна. Ну и что?»
То есть что плохого в том, что Россия все больше идеализирует человека, уничтожившего миллионы советских граждан и отправившего десятки миллионов в концентрационные лагеря? Очевидно, ничего особенного. «Ваш отец, ваша мать восхищались им, не так ли?» — спрашивает г-н Стоун. «Конечно», — отвечает г-н Путин.
Разумеется, Оливер Стоун — это не Дональд Трамп. Однако их объединяет определенное видение мира и жизни в этом мире, а также стремление сохранить такой образ жизни и даже превратить его в зрелищный спектакль.
Маша Гессен (Masha Gessen)
Фото: Showtime/Komandir
