Третий год бывший мэр Славянска Нелли Штепа находится по арестом. Побывала она и в тайной тюрьме СБУ. Сфабрикованное против нее дело по обвинению в сепаратизме разваливается.
Судьи не хотят выносить требуемый Банковой обвинительный приговор. Дело затягивается. Об этом в интервью «Антифашисту» рассказал адвокат Нелли Штепы Дмитрий Марченко:
- Центр правовой и социальной защиты в сотрудничестве с европейскими правозащитными организациями внимательно следит за тем правовым беспределом, который устроен вокруг дела экс-мэра Славянска. Она переведена в СИЗО города Харькова. В каких условиях ее содержат?
- В принципе в СИЗО сейчас ситуация относительно нормальная. Но нас волнует тот факт, что она не получает в СИЗО лечения. У неё даже врачами СИЗО по справкам, которые они выдают, наблюдается динамика к ухудшению состояния здоровья. Это касается сердечных болезней и давления, верхнее давление составляет 170-180.
- Скажите, сколько человек находится с ней в камере?
- В камере, на сегодняшней день находятся еще три человека.
- Какие еще нарушения вы бы отметили?
- Единственный вопрос сейчас по ее конвоированию. Мы через суд направили запрос в пенитенциарную службу исполнения наказаний. У неё сейчас конвой, который закреплен за Ленинским судом. Это сотрудники Нацгвардии. Последний раз, когда её везли, то запихнули в грязный весь в остатках фекалий автозак. Вонь стояла такая, что даже конвоирам стало плохо. Мы потребовали от службы доставлять заключенных в надлежащих условиях.
- Передачи в СИЗО пропускают?
- По содержанию в СИЗО вопросов нет.
- Её приводят в наручниках?
- Нет.
- Расскажите о правовой стороне вопроса: есть ли в деле материалы, которые указывают на вменяемые Нелли Штепе преступления?
- Дело не содержит абсолютно никакой информации. Нет ссылок ни на доказательства, ни на свидетелей, ни на ее конкретные действия, которые говорили бы о том, что она совершила преступление. Нет ничего! Такое ощущение, что обвинительный акт писал школьник в виде сочинения. В последнем заседании в Коминтерновском суде, коллегия приняла наше ходатайство по данному акту и вынесло определение о возврате дела прокурору для устранения недостатков. Я со своими коллегами обсуждал данное определение суда. На наш взгляд это чистый оправдательный приговор. Надо только вместо слова «определение» написать «приговор»: там четко и ясно указано, что в деле нет никаких доказательств. Но апелляционная инстанция наше требование об освобождении зарубила.
- А на каком основании дело передали в другой суд?
- Мы заявили отвод предыдущей тройке судей после отмены апелляции, если бы продолжили дальше слушать, тогда не вынесли бы оправдательный приговор.
- Прокуратура доказала в апелляции, что определение о возврате не состоятельно?
– Нет, прокуратура в апелляции абсолютно ничего не доказывала. Определение просто отменили, потому что так нужно! Прокуроры как на заседания первой инстанции, так и в апелляцию ходят со стандартными шаблонными документами, которые абсолютно не готовятся под заседание.
- За какой период времени Пели Штепе инкриминируют «преступные» действия?
- С 12 апреля 2014 года до 9 мая 2014 года. Обвинение было изучено уже три раза, и три раза оно возвращалось, и три раза его апелляция отменяла. И так каждый раз, как только дело доходит до вынесения приговора, что-то всегда происходит…
- Как вы считаете зачем они все это делают?
- Судьи не хотят выносить заведомо неправосудное решение. Обвинение хочет для нее 10-15 лет лишения свободы. Уже три года она находится в СИЗО, при котором по закону Савченко она (де-юре) находится в СИЗО 6 лет. Все судьи которые изучили видео, выслушали показания свидетелей и изучили все доказательства, прекрасно понимают что выносить ей приговор с учетом того, что она уже отсидела, просто нет за что. По судье Ежову, я так понимаю что он обсуждал с ними, что будет выносить оправдательный приговор, соответственно на него открыли статью 258 ч.3 (содействие терроризму).
- Возможность обращения в Европейский суд по правам человека вы не рассматриваете?
- В ЕСПЧ мы уже отправили две жалобы, и уже начато производство. Первая касается незаконного содержания под стражей статьи 3, 5, 6. Вторая касается нахождения в клетке в зале Коминтерновского суда. Мы заявляли ходатайство, чтобы ее выпустили из клетки и она находилась рядом с защитниками. Суд нам отказал, была подана жалоба в Европейский суд, которая принята в производство.
