На технологическом уровне действительно можно обеспечить блокировку VPN-сервисов, но сделать это должны будут не владельцы сервисов, а провайдеры на основе глубокого анализа траффика. В тоже время технически продвинутые люди способны настроить альтернативные пути обхода блокировок, уверен аналитик Telecom Daily Илья Шатилин.
На рассмотрение депутатов Госдумы внесен законопроект о запрете использования VPN-сервисов и анонимайзеров для просмотра заблокированных сайтов. Согласно тексту документа, они предлагают обязать сервисы и сайты, используемые для обхода блокировок, работать с Роскомнадзором и обеспечивать ограничение доступа к запрещенным сайтам из реестра.
«На технологическом уровне действительно в теории можно обеспечить блокировку сервисов запрещенных сайтов, но этим должны заниматься провайдеры на основе глубокого анализа траффика, а не владельцы VPN-сервисов. Вопрос в том, насколько им это нужно. Через VPN проходит шифрованный траффик, поэтому заблокировать его будет технически сложно и затратно
Что касается Tor, то его тоже можно полностью заблокировать на уровне провайдера, но велик риск до кучи «сломать» половину Интернета. В анонимайзере типа Tor нет администрации, поэтому с кем-то договориться и что-то там обязать блокировать, невозможно. Все попытки депутатов провести такие законопроекты исходят от их непонимания технической составляющей интернета.
В том же Китае на государственном уровне блокируются зарубежные сегменты интернета, но доступ к Google или Facebook китайцы все равно получают. Можно максимально усложнить доступ к отдельным ресурсам, но технически продвинутые люди все равно смогут пользоваться запрещенным контентом совершенно спокойно. Основная аудитория ресурсов с пиратским контентом в состоянии себе настроить альтернативные способы обхода блокировок, полностью ограничить доступ не получится», - объясняет ФБА «Экономика сегодня» эксперт.
Директор по проектной деятельности Института развития Интернета Арсений Щельцин в свою очередь считает, что предложенные правки к законопроектам имеют очевидную необходимость.
«Они вызваны динамическим развитием интернета и приведением нормативной базы к необходимому виду для контроля динамической информации. Сегодня, любой контент в сети может дублироваться бесконечное количество раз, и удаляя первоисточник мы никак не влияем на его копии. С принятием законопроекта мы сможем контролировать распространение копий, что относится и к поисковым системам, и к анонимайзерам, и к абсолютно легальным сайтам», - считает наш собеседник.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете Дмитрий Мариничев уже назвал инициативу «безумием», которая идет вразрез со здравым смыслом. По его словам, ряд VPN-сервисов используются российским бизнесом в коммерческих целях и их нельзя отделить от тех, которые используют для обхода блокировок.
«VPN – это как сервер-посредник, который перераспределяет канал и контролирует какой-то поток запросов и ответов. Если рассматривать анонимайзеры, то задача большинства из них предоставлять легальный сервис. Предлагаемые поправки абсолютно адекватно ложатся на технические возможности сайтов, здесь вопросов нет. Если рассматривать VPN-сервисы в контексте бизнеса, то некоторые эксперты действительно начнут утверждать, что реализовать поправки будет крайне сложно.
Но по факту необходимо смотреть подзаконные акты, которые будут регламентировать - какие VPN должны регистрироваться, а какие нет. Если VPN каким-то образом влияет на выдачу контента для пользователей, то он должен исполнять требования. Но как правило бизнес-агенты используют VPN для доступа не к нелегальному контенту, а к своим собственным коммерческим серверам для обмена бизнес-информацией», - резюмирует Щельцин.
