Схема с "единственным жильём" не сработала: Верховный суд разрешил продать квартиру должника

Судебная коллегия признала обоснованными доводы застройщика о попытке сохранить квартиру за счёт формального ухудшения жилищных условий.

Верховный суд России отказался распространять исполнительский иммунитет на квартиру, унаследованную должником, поскольку ранее он подарил свою долю в другом жилом помещении матери. Об этом сообщается на сайте Верховного суда России.

Исполнительский (имущественный) иммунитет закреплён в статье 446 Гражданского процессуального кодекса России и предполагает запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не находится в залоге.

Согласно материалам дела, житель Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. После смерти отца он унаследовал квартиру и одновременно долг перед строительной компанией в размере 9,1 млн рублей. Девелопер потребовал включить недвижимость в конкурсную массу для последующей продажи и погашения задолженности.

Суд первой инстанции отказал застройщику, указав, что спорная квартира является единственным жильём должника и защищена иммунитетом. Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу: суд указал, что заявитель ранее подарил долю в другом жилом помещении своей матери, тем самым искусственно ухудшив жилищные условия. Кассация отменила это решение.

После этого застройщик обратился в Верховный суд, настаивая, что должник знал о долгах отца и намеренно передал долю родственнице, чтобы придать унаследованной квартире статус единственного жилья.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда признала доводы девелопера обоснованными. В итоге решение апелляции было оставлено в силе, а квартира включена в конкурсную массу для дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.