История конфликта началась в конце 2018 года. 6 ноября департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды издал приказ №681. Этот документ утверждал лесохозяйственный регламент Белозерского лесничества. Приказ был опубликован на официальном сайте ведомства.Как выяснилось позднее, в регламенте речь шла об отнесении к категории эксплуатационных лесов кварталов 16 – 21, 29 – 45, 50 – 60, 64 – 71, 73 – 75, 79 – 86, 96 – 103, 106 – 112 Заборовского мастерского участка, а также квартала 26 Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества. При этом чиновников, по всей видимости, никоим образом не смутил факт вхождения этих территорий в земли Белозерского государственного зоологического заказника Курганской области.После того, как в региональной прокуратуре узнали об издании приказа об утверждении регламента, в суд был направлен иск. По мнению представителей ведомства, управленцы нарушили целый перечень статей Лесного кодекса Российской Федерации.«Включение лесных участков, расположенных в особо охраняемой природной территории (ООПТ), в состав эксплуатационных лесов может повлечь за собой последующую их незаконную вырубку, что приведет к нарушению режима памятника природы, причинению существенного ущерба окружающей среде и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду», – следовало из искового заявления, поступившего в Курганский областной суд.В ходе рассмотрения дела всплыли и еще некоторые примечательные подробности сделки между департаментом и лесопромышленниками. Прокуратура потребовала полностью отменить принятый регламент, поскольку документ, в нарушение требований законодательства, не был официально опубликован в курганской региональной общественно-политической газете «Новый мир» либо размещен на официальном портале правовой информации в сети Интернет.Первая инстанция пошла навстречу прокуратуре и 20 ноября прошлого года полностью отменила лесохозяйственный регламент. Документ признали недействующим со дня его принятия. Велась ли хозяйственная деятельность с момента принятия регламента до его отмены на указанных участках, в материалах суда не упоминается.Тем не менее, стоит отметить, что лесоперерабатывающий комплекс на протяжении последних лет неоднократно привлекался к ответственности за нарушения в сфере лесного законодательства. Еще в 2017 году в ходе проверок выявлялись случаи неисполнения ранее выданных предписаний, касающихся санитарно-оздоровительных мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом. А в октябре 2018 года коллегия Курганского областного суда подтвердила решение первой инстанции после рассмотрения жалобы «Кособродского ДОЗ». В апелляции также было доказано бездействие коммерсантов по проведению лесовосстановительных мероприятий и невыполнение работ по отводу лесосек. Тем не менее, представители департамента природных ресурсов и интересанты участков в лице «Кособродского ДОЗ», несмотря на неоднозначный бэкграунд, обжаловали решение областного суда от 20 ноября 2020 года. Чиновники и юристы предприятия настаивали, что оно было принято «с нарушением норм материального и процессуального права».Однако судебная коллегия Второго апелляционного суда в Санкт-Петербурге, рассматривавшая дело, пришла к иным выводам. В частности, было подтверждено, что на площадях Боровского участкового лесничества Белозерского лесничества располагается особо охраняемая природная территория – природный зоологический заказник. В суде также было указано, что такие леса относятся к категории защитных и подлежат освоению только «в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций с одновременным использованием при условии, если это совместимо с целевым назначением и выполняемыми ими полезными функциями».«Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области <…> утверждая лесохозяйственный регламент Белозерского лесничества, отдельные лесные участки которого расположены на землях ООПТ, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что являлось основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения лесохозяйственного регламента в части отнесения кварталов, включенных в состав Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области, к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 111 и 112 Лесного кодекса», – отметил суд.В ходе разбирательств был затронут и вопрос сохранения диких видов животных, обитающих в госзаказнике. В частности, к ним относятся включенные в Красные книги России и Курганской области сибирская косуля, лось, тетерев и барсук. Было отдельно отмечено, что в целях охраны и воспроизводства объектов животного мира на территории заказника, среди прочего, запрещается проведение сплошных и выборочных рубок на участках леса в радиусе 300 метров вокруг глухариных токов и в местах размножения диких копытных животных. Кроме того, под запретом находится любая деятельность юридических и физических лиц, которая влечет гибель диких животных, а также разрушение и разорение их жилищ, гнезд и среды их обитания.Тем не менее, практически полный запрет на какую-либо хозяйственную деятельность на территории ООПТ, не помешал чиновникам внести эти участки в регламент, по сути, позволив «Кособродскому ДОЗ» использовать лесфонд как эксплуатационный. Рассмотрев дело, суд, однако решил, что ознакомиться с приказом и содержанием лесохозяйственного регламента в официальных источниках у заинтересованных лиц была, и по этой причине первая инстанция ошибочно отменила нормативный акт в полном объеме. Однако кварталы, расположенные на территории заказника, ни при каких обстоятельствах не могли быть в него включены. «Признать недействующей со дня принятия таблицу 3 пункта 1.1.4 лесохозяйственного регламента Белозерского лесничества, утвержденного приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 6 ноября 2018 года № 681, в части отнесения к эксплуатационным лесам кварталов 16 – 21, 29 – 45, 50 – 60, 64 – 71, 73 – 75, 79 – 86, 96 – 103, 106 – 112 Заборовского мастерского участка, части 26 квартала Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества Белозерского лесничества, расположенных в границах Белозерского государственного природного зоологического заказника <…> апелляционные жалобы департамента и ООО «ЛПК «Кособродский ДОЗ» оставить без удовлетворения», – следует из определения.Издание рассчитывало узнать у представителей «Кособродского ДОЗ», планируют ли они воспользоваться правом подачи кассационной жалобы. На это по закону отводится шесть месяцев со дня вынесения определения. Однако доступные телефоны предприятия в течение двух рабочих дней не отвечали на звонки.История спора прокуратуры с чиновниками департамента природных ресурсов и «Кособродским деревообрабатывающим заводом», однако, привлекла внимание специалистов лесной сферы. Один из отраслевиков на условиях анонимности поделился с агентством своими суждениями относительно подоплеки появления такого регламента, фактически узаконивавшего передачу лесов заказника коммерсантам. «Думаю, что можно было бы говорить о банальной некомпетентности чиновников, не имеющих понятия, где у них на подведомственной территории расположены земли госзаказников. Если не знать некоторых деталей и дат. А если учесть, когда был подписан регламент, кто за этим мог стоять, и кто числится в бенефициарах «Кособродского ДОЗ», то можно предположить наличие коррупционной составляющей, которой стоило бы заинтересоваться компетентным органам», – говорит специалист.Собеседник издания обращает внимание, что в момент, когда лесохозяйственный регламент был подписан, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области возглавлял Эдуард Гусев, который уволился всего через месяц с небольшим. Сам он в этом кресле сменил влиятельного зауральского чиновника времен губернатора Алексея Кокорина – Виктора Сухнева, – который ушел в тень после назначения на пост главы региона Вадима Шумкова.Сухнев до своего перехода на должности в областном правительстве, длительное время руководил администрацией Каргапольского района. Его имя периодически фигурировало в скандалах, связанных, к примеру, с деятельностью «Каргапольского кожевенного завода», уличенного в сливе ядохимикатов на почву и в реку Поцелуйка. Считалось, что чиновник якобы покровительствует работе вредного производства, поставлявшего выделанную кожу в Италию.Ему же приписывают «давние товарищеские отношения» с Сергеем Князевым, которого, как информируют инсайдеры, «Сухнев оставил вместо себя в Каргаполье». А Сергей Князев, наряду с Александром Князевым, в свою очередь, значится, по данным базы «Контур.Фокус», соучредителем ООО «ЛПК «Кособродский ДОЗ», а также нескольких других предприятий лесоперерабатывающей отрасли. «Вот вам и весь пазл. Гусев, возможно, с подачи Сухнева, в то время еще первого замгубернатора (он подал в отставку спустя несколько дней – 13 ноября 2018 года), подписал регламент, по которому земли заказника переходят в руки коммерсантов из «Кособродского ДОЗ». А в его руководстве значится земляк и старый приятель Сухнева Князев. Можно предположить, что это был такой дембельский аккорд. Прокуратура спустя пару лет довела дело до суда, но что там успели сделать, пусть разбираются органы», – заключает собеседник издания.УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий вокруг Белозерского госзаказника.Автор: Александр Филиппов
