Если резюмировать, то на всем протяжении встречи представители краевой власти отстаивали закон о зелёных насаждениях, а за критикой прокуратуры было усмотрено влияние строительного лобби.
О чём закон: Ключевая идея закона состоит в установлении презумпции экологической опасности, а его основная цель — предотвращение неконтролируемой вырубки деревьев на частной территории, особенно при застройке участков. По его положениям это возможно сделать только через согласование с органом местного самоуправления, при этом обязательным является информирование жителей о предстоящем сносе зеленых насаждений.
Какие претензии у прокуратуры: Надзорное ведомство выдвинуло замечания по трем основным пунктам.
— Закон выходит за пределы компетенции. Вопросы выдачи разрешений на снос зеленых насаждений относятся к направлению благоустройства, а не экологии, а это полномочия местного самоуправления, и региональный закон устанавливать правила здесь не может.
— Претензии к понятийному аппарату закона. По мнению прокуратуры, из-за его непроработанности нормы закона могут быть истолкованы неоднозначно.
— Нарушение права частной собственности на земельные участки. Прокуратура ссылается на Гражданский кодекс, согласно которому право частной собственности на землю распространяется на сам земельный участок, а также все, что находится на под земельным участком, собственник имеет право использовать по своему усмотрению все, что находится на земельном участке, в том числе зеленые насаждения. Иное может быть предусмотрено только федеральным законом, но не региональным. На этом основании прокуратура предлагает ограничить действие закона только территориями общего пользования.
Про первый пункт Дмитрий Михиевский, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края, оговорился, что это замечание является обсуждаемым. Также и формулировки, не устраивающие надзорное ведомство по второму пункту могут быть устранены. А вот третья претензия является категорической, и прокуратура не намерена от нее отказываться. Природоохранная прокуратура придерживается той же позиции.
Какая позиция краевых властей: Закон необходим, поскольку устанавливает природоохранный механизм, предупреждающий нанесение ущерба зеленым насаждениям. В частности, говорилось о неделимости окружающей среды: вырубка деревьев на отдельном участке негативно влияет на экологию всего микрорайона и города в целом. При этом профильные органы городской и региональной власти говорят о тысячах жалоб от населения, касающихся вырубки деревьев и необходимости обратить внимание на городскую экологию, тогда как прокуратура в качестве основания для своего протеста по основанию нарушения частной собственности прокуратура ссылается на единственную жалобу от собственников земли в городе Перми.
«Мы живем в тот период, когда правила землепользования и застройки оспариваются по каждому чиху, и все резонансные споры такого рода касаются перевода земли из рекреационных зон в зоны, допускающие застройку. Это происходит постоянно. Механизм регулирования, заложенный в законе, позволяет решить эту проблему. Примеры такого резонансного дела, находящегося сейчас в суде — смена зонирования в Саде соловьёв с рекреационного на допускающего застройку, а также вырубка леса в Закамске, попавшего вместе с землей в частную. собственность», — сказал Артем Молокотин, начальник департамента правовой экспертизы и мониторинга законодательства администрации губернатора.
В данном случае существует конфликт между частным интересом и общественным, поскольку речь идет о нарушении прав на благоприятную окружающую среду. Гражданский кодекс говорит о неприкосновенности частной собственности, но он содержит оговорку о том, что право частной собственности не должно нарушать общественные интересы.
Тем более что закон не запрещает вырубку деревьев полностью, он устанавливает приоритет их сохранения и механизмы компенсации в случаях, когда это невозможно, — подчеркнул Лев Третьяков, начальник управления по охране окружающей среды Минприроды края. Он раз и навсегда устанавливает приоритет сохранения зеленых насаждений на любой территории и при любой деятельности.
Оксана Ходорова, начальник государственно-правового управления ЗС ПК:
«Законопроект был внесен в сентябре 2021 года, а принят в апреле 2022-го, мы работали над ним очень длительное время. Вызывает удивление, что прокуратура не подключилась на том этапе и не высказала свои замечания. Я допускаю, что закон можно в чем-то доработать, но за всю мою практику в Законодательном Собрании не было случая, чтобы в своем протесте прокуратура требовала отменить закон в полном объеме. Это не самый рациональный подход, мы не согласны с требованием об отмене по названным основаниям, и по всей видимости выяснять отношения нам придется в суде».
Во время обсуждения упоминалась успешная практика 16-ти регионов, регулирующих снос деревьев на частных территориях в законах, принятых 6-18 лет назад и аналогичных тому, что сейчас оспаривает прокуратура Пермского края. Однако прокуратура этот довод не приняла.
Елена Шлыкова, член регионального штаба ОНФ:
«Мы предполагаем, что скорее всего это инициатива застройщиков. Потому что именно наши уважаемые застройщики на каждом этапе обсуждения этого закона, начиная с 2017 года, создавали какие-то сложности. И потому что подавляющее число жителей Перми за развитие экологического законодательства, и этот закон защищает права большинства граждан».
По итогам обсуждения было предложено двигаться все-таки по пути доработки закона, но не его полной отмены.
