Пензенский суд отказался включать территорию коттеджного поселка Ахунский бор в зону ООПТ.
Решение, вызывающее глубочайшее возмущение в обществе и экологической среде, было принято в прошедшую пятницу, 13 декабря, Пензенским областным судом.
Железнодорожный суд принял сторону владельцев элитного коттеджного поселка, который возводится на территории памятника природы «Ахунский бор», ранее включенного в окрестности психиатрической больницы для изъятия его правового статуса как особо охраняемой территории (ООПТ). В связи с этим региональная прокуратура планирует подавать кассацию.
Как нам сообщают в Пензенском региональном отделении ВООПИК, судья Нестерова, игнорируя позицию Конституционного Суда РФ, вынесла спорный вердикт. Основываясь на том, что раз в период приватизации курорты не относились к ООПТ, по ее мнению, то их можно передавать в частные руки. При этом судья проигнорировала отсутствие соответствующих норм закона во время сделки и огромное различие размеров между городом Пензой и территорией Ахунского леса.
«В ближайшее время ожидается публикация полного решения апелляционной инстанции, которая должна выявить степень поддержки первоначального вердикта или возможные корректировки в его наиболее спорных аспектах. А мы в очередной раз отмечаем, что за годы бездействие региональных властей остаётся тревожным», - отмечает председатель Отделения Станислав Блинов.
Несмотря на приостановленное строительство и многочисленные протесты общественности, не предпринято ни одного шага для пересмотра документов территориального планирования или запрета возведения коттеджного поселка в центре ООПТ без соответствующей инфраструктуры.
«Хватит вырубать лес!», «Руки прочь от курорта», «Мы против», - с такими лозунгами пензенцы выступали в сети, с ними выходили на одиночные пикеты. Так горожане пытались предотвратить строительство коттеджного поселка в Ахунах. Скандал не утихал несколько последних лет. Но пока одни протестовали, другие покупали землю и возводили на них дома. В конце 2022 года на сторону экоактивистов встала прокуратура.
Надзорный орган указал несколько причин, из-за которых требовал признать отсутствующим право собственности у владельцев земельных участков под коттеджами. То есть, по сути, требовал этого права их лишить.
Так, прокуратура пыталась доказать, что приватизация участка, на котором находится поселок, была проведена незаконно. Раньше на его территории находилось отделение областной психиатрической больницы им. Евграфова. Целевое назначение участка не поменялось, а такие объекты приватизировать нельзя.
Сейчас уже предпринимаются меры по легализации прорубленной через заповедные земли дороги.
Таким образом, Ахунский курортный комплекс теряет своё первоначальное предназначение – отдыха для граждан. Теперь он рискует стать лишь транзитным коридором для автотранспорта к коттеджному посёлку, что неизбежно приведёт к ухудшению экологической обстановки (загрязнение выбросами, шумовое загрязнение), снижению привлекательности курорта и финансовых показателей оставшихся санаториев.
Кроме того, несмотря на многочисленные обращения активистов – более 700 подписей под петицией – губернатор отказался от встречи. Региональные власти не предприняли ни одного шага для минимизации экологического ущерба, демонстрируя пренебрежение к природоохранным принципам и интересам граждан.
Вместе с тем 12 декабря Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил иск прокурора признать недействительным договор купли-продажи земельного участка санатория им. Володарского. В обоснование суд указал, что данный участок не подлежал передаче в частную собственность в связи с нахождением в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ), каковой на момент сделки являлся курорт Ахуны.
Тут напрашивается вопрос, что происходит: различия в практике арбитражных и судов общей юрисдикции, о которой говорил адвокат Лагуткин или то, о чем нельзя писать без риска быть обвиненным по ст. 297 УК РФ (Неуважение к суду)?
