Превысив требуемое большинство в две трети, Сенат Мексики с небольшим перевесом принял пакет конституционной реформы, продвигаемый президентом Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором (AMLO). Он обещает перестроить систему правосудия страны — сегодня одну из самых коррумпированных и неэффективных в мире.
Широкий пакет реформ, представленный как «План C», привлек наибольшее внимание своими радикальными изменениями в судебной системе Мексики. Наиболее спорными являются изменения в Верховном суде. План C сократит его состав с одиннадцати членов до девяти и сократит сроки полномочий судей с пятнадцати до двенадцати лет. Он также приведет их зарплаты в соответствие с президентскими, которые AMLO уменьшил на 60 процентов после вступления в должность в 2018 году. Самое главное, судебная реформа предписывает, что судьи — будь то работающие в Верховном суде или на региональном и местном уровнях — больше не будут выбираться президентом, а будут избираться напрямую всенародным голосованием.
Для некоторых результат этой перестройки остается неопределенным. Но критики, особенно в Вашингтоне, уверены, что это плохие новости — и не стесняются об этом говорить.
Третья попытка AMLO провести конституционную реформу, План C — после того, как предыдущие планы A и B либо не прошли Конгресс, либо были заблокированы Верховным судом — позиционируется как попытка искоренить коррупцию в судебной системе, сделав судей подотчетными общественности, а не политикам и правительственным агентствам, которые их назначают. Его недоброжелатели называют еще один, более зловещий мотив: продвинуть разделение властей в пользу правящей партии Morena, которая пользуется широкой поддержкой, и таким образом облегчить его коллеге, избранному президенту Клаудии Шейнбаум, проведение реформ в будущем. «Мы выиграем пост президента Республики и план C для всей Мексики», — написала Шейнбаум в Твиттере в апреле, за два месяца до того, как одержала убедительную победу в президентской гонке. Она продолжала поддерживать План C, когда он был принят нижней палатой и совсем недавно Сенатом в среду.
В последние месяцы судебные реформы AMLO столкнулись с широким протестом элиты. Между судьями, устроившими забастовку, и НПО, публикующими тревожные открытые письма, консенсус среди экспертов по правовым вопросам как внутри и За пределами Мексики, по-видимому, складывается впечатление, что судебная реформа не улучшит слабую систему правосудия страны, а наоборот, сделает ее еще более неэффективной.
На первый взгляд, подавляющее негативное освещение реформы в прессе более чем немного озадачивает. Идея о том, чтобы судьи Верховного суда избирались народом, должна, по крайней мере, звучать как рациональный ответ на ту ситуацию, в которой американцы находятся сегодня, когда республиканцы обрели бесконтрольную возможность формировать закон в соответствии со своей повесткой дня.
Однако Верховный суд Мексики не идентичен своему американскому аналогу. Как уже упоминалось, федеральные судьи не служат пожизненно, но имеют разумные ограничения по срокам, даже по сравнению со странами вроде Канады, где они должны уйти на пенсию до семидесяти пяти лет и могут быть отстранены по причине недееспособности или неправомерного поведения.
Идея о том, что AMLO действует недемократично, передавая президентские полномочия мексиканскому народу, звучит оксюмороном, особенно из уст американских чиновников. Однако посол США в Мексике Кен Салазар предупредил AMLO, что реформы представляют «серьезный риск» для демократии, и этот комментарий заставил последний временно приостановить официальные отношения с ним. На протяжении всей истории представители правительства США часто превозносили демократические ценности, даже отстаивая американские интересы за счет Мексики. Посол США в Мексике во время мексиканской гражданской войны Генри Лейн Уилсон продемонстрировал это, когда помог будущему диктатору Викториано Уэрте убить президента Франсиско И. Мадеро в 1913 году, затянув конфликт и нанеся серьезный ущерб зарождающимся демократическим институтам страны.
Такая двусмысленность продолжается и по сей день, причем администрации Джо Байдена и Джастина Трюдо осуждают усилия AMLO по восстановлению энергетического суверенитета и сдерживанию эксплуататорских иностранных горнодобывающих интересов — во многом похожие на нападения на Ласаро Карденаса в 1930-х годах и другие подобные вмешательства, которые укрепили социально-экономическое неравенство в Мексике и большей части богатой ресурсами Латинской Америки. Больше, чем любой другой президент после Карденаса, AMLO выполнила обещания, данные работающим беднякам: увеличила минимальную заработную плату на 85 процентов выше уровня инфляции, провела трудовые реформы, ввела программы прямых денежных переводов для молодежи и пожилых людей и подняла доход на душу населения до рекордно высокого уровня.
Но если так много действий AMLO изменили Мексику к лучшему — к великому разочарованию эксплуататоров страны — почему судебные реформы должны работать иначе?
Оппозиция судебным реформам состоит не только из дипломатических и деловых интересов, но и из правозащитных НПО, которые опасаются, что подчинение судей электоральной политике еще больше подорвет разделение правительственных полномочий в Мексике. Они утверждают, что это превратит ее полунезависимую систему правосудия в пешку преобладающей политической партии, которой на данный момент является Морена.
«Кто попадает в избирательный бюллетень?» — спрашивает Стефани Брюэр, директор по Мексике Вашингтонского офиса по Латинской Америке (WOLA), правозащитной неправительственной организации:
Чтобы попасть в избирательный бюллетень, вам нужно будет получить одобрение как минимум от 1 из 3 институтов, 2 из которых контролируются правящей партией (исполнительная и законодательная ветви власти), а третья (судебная ветвь власти) так постоянно публично стигматизируется посредством неустанных словесных атак действующего президента, что любые кандидаты, которых они могут отправить на голосование, будут считаться коррумпированными и неизбираемыми большей частью избирателей. Таким образом, то, что выходит из печи, — это судебная ветвь власти, которая будет иметь тенденцию быть более связанной с правящей партией и, следовательно, менее склонной выносить решения против правительства или защищать права людей от государственных органов.
Дайан Десьерто, профессор права и международных отношений в юридической школе Нотр-Дам (NDLS) и директор-основатель Глобальной клиники по правам человека NDLS, соглашается:
Выборы судей в Верховный суд Мексики намеренно превращают судебную систему в политического актора, который принимает решения на основе электорального большинства, а не беспристрастного, независимого, экспертного анализа права. Когда судьи подчиняются избирательному процессу, эта независимость и беспристрастность полностью скомпрометированы.
Критики реформ часто указывают на Боливию, где законопроект 2017 года об избрании, а не назначении судей не только не улучшил рейтинг страны в ежегодном Индексе восприятия коррупции Transparency International (не говоря уже о том, что последние конституционно гарантированные выборы даже не состоялись). А есть еще Соединенные Штаты, где выборы государственных судей часто критиковались за то, что они влияют на решения, особенно в то время, когда люди идут на избирательные участки.
Согласно предыдущим правилам, президент выбирает судей, которых затем утверждает Сенат. В краткосрочной перспективе судебная реформа, скорее всего, послужит целям AMLO по той простой причине, что, пока Морена остается популярной, люди, скорее всего, выберут судей, чьи взгляды совпадают с правящей партией. Однако в рамках этой новой системы будущие правящие партии, если они будут иметь поддержку народа, получат ту же выгоду. Если люди обеспокоены бесконтрольной властью Морены, просто представьте, что сделала бы правая партия на том же месте. В стране, где у людей мало или совсем нет средств призвать свое правительство к ответу, концентрация власти в руках одного человека или политического движения, как правило, является рецептом катастрофы.
Тем не менее, хотя некоторые критические замечания в отношении судебных реформ основаны на обоснованных опасениях, они редко упоминают благоприятные альтернативы. Вместо того, чтобы преследовать судей, некоторые могут утверждать, что AMLO должен обратить свое внимание на то, что исследователи давно определили как фундаментальную проблему мексиканской системы правосудия: прокурорская ветвь, которая, будь то из-за самоуспокоенности или коррупции, не смогла защитить граждан от преступлений (только 5,2 процента из которых в конечном итоге раскрываются, согласно Центру Уилсона) и злоупотреблений со стороны правительства. Возможно, если бы генеральные прокуроры штатов были выборными должностными лицами, они были бы более склонны служить интересам своих избирателей, чем интересам картелей.
Хотя бедность и преступность в Латинской Америке можно объяснить многими причинами, отсутствие подотчетности правительства — чиновников, обслуживающих себя, своих (зарубежных) союзников и торговых партнеров, и особенно картелей — является серьезным фактором. AMLO сосредоточил свою программу на искоренении коррупции в правительстве, вернув популярную политику борьбы с коррупцией, чаще всего связанную с правыми, на благо бедных и рабочих мексиканцев.
Опасения по поводу судебных реформ перекликаются с заявлениями исторических эксплуататоров Мексики о том, что ее собственный народ не может быть доверен политической власти, что вызывает панику по поводу «популистского» правления. Поскольку сопротивление реформам продолжается, иностранные наблюдатели должны настаивать на праве простых мексиканцев выбирать свое правительство без иностранного вмешательства. Американцы могли бы даже взять на заметку, как они могли бы реформировать свой собственный коррумпированный Верховный суд.
источник: jacobin.com
