Бывшего президента Дональда Трампа уводят со сцены после того, как в него попала пуля во время митинга 13 июля 2024 года в Батлере, штат Пенсильвания. (Анна Манимейкер / Getty Images)
Дональд Трамп был ведущим реалити-шоу до того, как стать президентом, и, кем бы он ни был, он непревзойденный шоумен. В субботу в него стреляли на митинге. Пуля задела его ухо. Еще несколько дюймов, и он был бы мертв. Демонстрируя присутствие духа, когда его уводили со сцены, он трижды прошептал толпе слово «бой», одновременно потрясая кулаком. Публика отреагировала скандированием «США! США!»
Фотографии Трампа, размахивающего кулаком, пока кровь течет по его лицу, мгновенно стали культовыми. Хотя только время покажет, многие подавленные прогрессисты пришли к выводу, что выборы, по сути, закончились.
Покушение на убийство бывшего президента — и ведущего кандидата на выборах этого года — стало шокирующим актом политического насилия. Теории заговора мгновенно распространились в некоторых уголках интернета, поскольку это Америка 2024 года, а онлайн-теории заговора мгновенно распространяются вокруг любого шокирующего политического события высокого уровня. В какой-то момент «Постановка» была в тренде в Twitter.
Покушение было немедленно и справедливо осуждено такими деятелями, как Берни Сандерс и Александрия Окасио-Кортес, как и ведущими голосами по всему остальному политическому спектру. Я видел, как многие люди указывали, что, например, больше сочувствия было выражено Дональду Трампу — гротескной фигуре по любым разумным подсчетам — чем десяткам тысяч палестинских мирных жителей, убитых в Газе за последние девять месяцев, и это правда, но это не должно мешать нам признать, что эти цифры были правильными, чтобы осудить покушение. Сосредоточение внимания на лицемерии наших идеологических врагов часто бывает заманчивым именно потому, что это позволяет нам избежать необходимости выяснять наши собственные принципы и ценности. И я бы сказал, что в этом случае эти принципы должны быть относительно ясными.
Не нужно быть абсолютным пацифистом или кем-то вроде того, чтобы понимать, что нормализация такого рода насилия станет катастрофическим направлением для нашего общества, ведущего к падению. Насилие в целом должно требовать высокого порога морального оправдания, и ничего даже отдаленно хорошего не выйдет из такого рода убийства — которое, если что, еще больше радикализирует сторонников Трампа и будет использовано для оправдания волн крайних политических репрессий.
Сенатор Дж. Д. Вэнс (республиканец от Огайо) мгновенно отреагировал на покушение, обвинив Белый дом, написав в Твиттере, что покушение было не просто «отдельным инцидентом», а отражением основных тем кампании Байдена об угрозе демократии со стороны Трампа. По сути, консерваторы, такие как Вэнс, присваивают себе идею, давно выдвигаемую некоторыми либералами, о том, что перегретая политическая риторика сама по себе является формой насилия. Теория «стохастического терроризма» утверждает, что чрезмерная риторика о целевом человеке или группе имеет эффект поощрения политического насилия одиночек — то есть политического насилия, осуществляемого отдельными людьми по собственной инициативе, а не террористическими организациями, — и что это делает поставщиков риторики ответственными за насилие.
Я никогда не видел, чтобы кто-то последовательно применял эту теорию. Неизменно, горячая риторика, которую вы считаете несправедливой или безответственной, обвиняется в насилии против целей этой риторики. Равно раскаленная риторика, с которой вы согласны, или которая выдвигается фракциями, которым вы в основном симпатизируете, получает более тонкое рассмотрение, и (соответствующий) скептицизм применяется к цепочке причинно-следственных связей.
Если вы противник абортов, который называет аборт убийством, вы все равно можете думать, что это не оправдывает убийц врачей, делающих аборты, которые берут закон в свои руки. Если вы левый либерал, который считает Трампа буквально фашистом, вы можете указать, что из этого едва ли следует, что его расстрел уменьшит фашистскую угрозу. Во всех случаях я бы утверждал, что теория «стохастического терроризма» опасно подрывает нормы свободы слова, стирая грань между речью и насилием. Давайте не будем идти по этому пути.
В любом случае, покушение на убийство — Томас Мэтью Крукс — скорее всего, не было мотивировано прогрессирующим возмущением против Трампа. Мы все еще находимся в ситуации «тумана войны», где многие факты еще предстоит выяснить, но текущие отчеты показывают, что он, похоже, является зарегистрированным республиканцем. Кто-то с тем же именем и почтовым индексом несколько лет назад пожертвовал деньги в демократический PAC. Люди, которые занимаются политическим насилием «одиноких волков», часто кажутся психически неуравновешенными личностями с идеологически непоследовательной мешаниной политических взглядов. Даже когда убийца оставляет манифест, разбор его бредней в поисках доказательств идеологического влияния часто дает запутанные результаты.
Сам Трамп, конечно, является бурлящим фонтаном перегретой политической риторики, который пытался отменить демократические выборы и часто распространяет подстрекательскую и бесчеловечную риторику о либералах, СМИ, нелегальных иммигрантах и т. д. Покушение на убийство не следует оправдывать, но неудивительно, что такая фигура могла вызвать крайнюю реакцию, и неудивительно, что некоторые нестабильные люди могли вдохновиться на что-то опасное и глупое.
Если мы серьезно настроены на снижение случаев политического насилия со стороны одиноких волков в Соединенных Штатах, лекции людям, чтобы они смягчили то, как они говорят о таких фигурах, как Дональд Трамп, вряд ли будут эффективной стратегией. Более плодотворная область, на которой стоит сосредоточиться, — это американские законы об оружии, которые являются странно вседозволенными по стандартам других развитых демократий. В этой стране живет триста сорок один миллион с небольшим человек, и у нас около трехсот девяноста трех миллионов единиц оружия. Если вы хотите меньше политических расстрелов и меньше расстрелов в целом, давно пора что-то с этим сделать.
источник: jacobin.com
