Вполне понятно, что для убежденного марксиста-лениниста нет ничего более унизительного и раздражающего, чем смотреть на то, как молодые, яркие и хорошо выглядящие люди спокойно собираются в Подмосковье для того, чтобы обсудить монархическое будущее России. Это бешенство, видимо, сродни негодованию Хрущева, который обещал «показать по телевизору последнего попа», да так и не смог осуществить задуманного: ни Хрущева, ни КПСС давно нет, а Церковь есть, и «врата ада не одолеют ее».
Нет ничего удивительного в том, что сторонники левых идей в очередной раз выкатили свои доводы против возрождения традиционной русской государственности. Материалисты по своей природе, они смотрят на мир и политические процессы исключительно с механистической и, если угодно, дарвинистской точки зрения. Именно поэтому и на возрождение монархии эти люди смотрят не как на акт духовного творчества всего народа, а как на «узурпацию власти».
По их мнению, на съезде Общества
забыли сказать, что монархия, - это не только определённое наименование первого лица и передача власти по наследству. Это ещё и определённый способ формирования государственной элиты. В монархиях это дворяне. Они передают по наследству не только бумажку, дающую право на титул, но также собственность и преимущества при назначении на государственные должности. В современных монархиях всё это сохраняется, хоть и сильно не афишируется. Демократия ведь на дворе.
Получается, что в случае восстановления монархии во главе государства обязательно встанет «столбовое дворянство», которое будет передавать не только титул, но и властные посты по наследству.
Человек, написавший это, либо не знает историю, либо тщательно драпирует свои знания. Даже в школьных учебниках можно почерпнуть знание о том, что местничество было упразднено в стране еще в конце XVII века. Рождаясь даже в самой высокородной семье, каждый должен был самостоятельно продвигаться наверх. Далеко не все князья становились генералами, многие (особенно в эпоху правления Николая II) дослуживались до высоких званий с самых «низов». Например, генерал Деникин был сыном крепостного крестьянина.
Генерал Антон Деникин. Фото: www.globallookpress.com
А вот в послевоенный период СССР и сегодняшней России «местничество» вновь подняло голову: достаточно взглянуть на то, какие посты занимают дети крупных чиновников. Все так называемые «кланы», управляющие страной сегодня, создавались как раз в эпоху «всеобщего равенства», правда, как говорилось в советской шутке, и тогда «одни были ровнее других». Интересно, что подтверждение этому тезису мы найдем как раз в статье, призванной доказать превосходство коммунистического пути:
Советское общество удалось «раскачать» вопросом о социальной справедливости. Говорили о спецмагазинах и спецполиклиниках, в которых обслуживается номенклатура. О чёрных «Волгах», на которых они ездят, о спецшколах для их деток.
Стоит ли говорить, что февральский переворот был организован не «обездоленным народом», а как раз элитами? Многие предавшие императора люди были как раз выходцами из «низов», которые смогли пробиться наверх при Александре III и Николае II.
Более того, сами мысли о том, что в случае восстановления монархии кто-то будет поражен в своих правах, не имеют под собой никакой почвы. Об этом не говорится ни в резолюции Общества «Двуглавый орел», это не озвучивалось ни одним из представителей его руководства, однако господа левые почему-то считают, что будет именно так.
Другой тезис, выдвинутый левыми журналистами и мыслителями, касается уже экономической части. Их возмутило, что кто-то «посмел» посягнуть на социальную справедливость – идол, который они считают исключительно свои. Более того, у монархистов есть свое, отличное от них понимание того, что такое эта социальная справедливость. Если в глазах левых справедливо – это когда поровну, то у правых справедливо – это когда честно. И самое важное, когда тем, кто хочет работать, дают работать, а тех, кто не может работать – поддерживают.
Император Николай II. Фото: www.globallookpress.com
Ну и все как один левые всегда винят Николая II в любых проблемах. И опять-таки на поверхность вылезает дремучий дарвинизм:
В результате Николай II, что надо делать, и сам не знал, и опереться в обществе ему было не на кого. Это более чем наглядно показывает смехотворность тезиса нынешних монархистов о том, что именно служение монарху как-то автоматически создает блага обществу.
Честное служение монарху и вообще честное служение – это признак благородного человека, верного своим обещаниям. Если кто-то не в состоянии это делать, его называют клятвопреступником и предателем. Трагедия 1917 года была претворена в жизнь именно такими людьми, и это вполне нормально, что сторонникам их идей по-прежнему некомфортно от осознания совершенного преступления.
При этом сами же они уже через 20 лет создали нового «царя», усеченного. Именно Сталин, с котором подавляющее большинство левых связывают свои главные ностальгические всхлипы, осознал, что по-другому Россией управлять нельзя. Именно поэтому (и особенно после начала Великой Отечественной войны) он начал лепить из себя образ «отца народов» («царя-батюшки» по-большевистски), обращаться к народу «братья и сестры» и так далее. И в этом левые действительно правы. Но Сталин – это большевистская «монархия», усеченная и обреченная на быстрое угасание. Мы же хотим строить государственный дом на устойчивом основании.
