Судебная коллегия областного суда оставила без изменения приговор Переволоцкого районного суда в отношении 56-летнего Александра Гугнина. Мужчина признан виновным по статье "Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека". Фемида установила, что в июне 2015 года сельчанин на трассе «Самара-Оренбург» во время обгона столкнулся на своем автомобиле Нива с двигавшимся по встречке ВАЗом. В ДТП водитель автомобиля ВАЗ повредил крудную клетку. Cпасти мужчину не удалось. Виновник ДТП полностью признал свою вину и попросил прощение у родственников пострадавшего, а так же добровольно выплатил им 330 тысяч рублей в счет компенсации имущественного и морального вреда. Как сообщили в пресс-службе прокуратуры по Оренбургской области, в суде Гугнин и сын погибшего попросили прекратить уголовное дело так как родственники простили мужчину. Суд учел общественную опасность совершенного преступления и наступивших последствий и, руководствуясь позицией государственного обвинителя, отказал в удовлетворении этих ходатайств. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия областного суда оставила без изменения приговор Переволоцкого районного суда в отношении 56-летнего Александра Гугнина. Мужчина признан виновным по статье "Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека".
Фемида установила, что в июне 2015 года сельчанин на трассе «Самара-Оренбург» во время обгона столкнулся на своем автомобиле Нива с двигавшимся по встречке ВАЗом. В ДТП водитель автомобиля ВАЗ повредил крудную клетку. Cпасти мужчину не удалось.
Виновник ДТП полностью признал свою вину и попросил прощение у родственников пострадавшего, а так же добровольно выплатил им 330 тысяч рублей в счет компенсации имущественного и морального вреда.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры по Оренбургской области, в суде Гугнин и сын погибшего попросили прекратить уголовное дело так как родственники простили мужчину. Суд учел общественную опасность совершенного преступления и наступивших последствий и, руководствуясь позицией государственного обвинителя, отказал в удовлетворении этих ходатайств.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.
