Директор контрагента новосибирского Биотехнопарка Татьяна Франк дала показания против бывшего директора УК научного комплекса. Ей грозил условный срок, однако она отделалась штрафом в размере 50 тыс. рублей.
Тайга.инфо публикует заметку Центра деловой жизни «Почву для дела о взятке в Биотехнопарке удобрили в мировом суде».Изыскания силовиков вокруг контракта с новосибирским Биотехнопарком на 104 млн рублей грозили Татьяне Франк серьезным сроком и взысканием многомиллионного ущерба. По факту она отделалась штрафом 50 тысяч рублей и дала показания о взятке против своего контрагента Владимира Кожевникова.С начала 2018 года ветви областной власти проясняли вопросы финансовой эффективности АО «Управляющая компания Биотехнопарка», подконтрольного правительству. В том числе, обсуждалась судьба исполнения контракта на поставку оборудования и материалов для опытно-производственного участка твёрдых и жидких лекарственных форм стоимостью 104,316 млн рублей, заключённого в 2015 году гендиректором ООО «МедХолдингГрупп» Татьяной Франк с теперь уже бывшим гендиректором У К Биотехнопарка Владимиром Кожевниковым. Дискуссия поначалу шла в хозяйственных рамках, однако уже прошлым летом к теме подключились правоохранительные органы.148526ЦДЖ рассказывал, что 9 октября 2018 года следственное управление Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении Франк и неустановленных лиц по статье за мошенничество в особо крупном размере при исполнении упомянутого контракта. 13 июня 2019 года в СК было подписано постановление — признать Биотехнопарк потерпевшим по вышеупомянутому делу. По версии следствия, изложенной в постановлении, вина Франк лишь в том, что она необоснованно увеличила торговые надбавки для части оборудования, включив в стоимость сервисную поддержку на 605 тысяч рублей, не предусмотренную договором. Следствие решило, что указанным преступлением УК «Биотехнопарк» причинён существенный имущественный ущерб.Одной из главных новостей прошлой недели стал арест Кожевникова 28 августа по обвинению в получении взятки от Франк. Как выяснил ЦДЖ, тому предшествовало любопытное событие, оставшееся незамеченным. 12 июля 2019 года в 4-м судебном участке Железнодорожного судебного района Новосибирска мировая судья Ксения Дядченко в один день провела первичное ознакомление и судебное заседание, завершившееся прекращением производства по постановлению следователя, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Франк. Обвинение против неё при этом было выдвинуто не по части 4 статьи 159 за мошенничество в особо крупном размере, а по статье 165 часть 1 — за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Существенное различие между статьями в мере ответственности. За 159 дают реальные сроки, заставляя компенсировать ущерб в полном объёме. За статью 165, особенно по 1 части, можно отделаться лёгким испугом.Судя по тексту решения судьи, речь шла как раз про эпизод с включением в контракт сервисной поддержки на 605 тысяч рублей. Следствие посчитало, что у Франк возник на то преступный умысел в период с 13 мая по 23 июня 2016 года. Умысел был направлен на причинение имущественного ущерба Биотехнопарку, но без признаков хищения. Конкретно, 23 июня Франк путём обмана ввела гендиректора У К Кожевникова в заблуждение относительно обоснованности включения в контракт сервисной поддержки. До 26 декабря 2018 года у Франк, по мнению следователя, была возможность привести цены в соответствие первоначальным условиям договора от 19 ноября 2015 года. Однако она ими не воспользовалась.В результате имущественный ущерб на 605 тысяч таки был причинён. В судебном заседании следователь и прокурор выступили в поддержку прекращения уголовного дела, а Франк ходатайствовала о назначении меры уголовно-правового характера в минимальном размере. Представитель Биотехнопарка заявил об отсутствии претензий к предпринимательнице. Учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, судья решила ограничиться штрафом в 50 тысяч рублей и тут же прекратить уголовное дело.До или после этого вердикта Франк «явилась с повинной» нам неизвестно, но 29 августа СК по Новосибирской области возбудил дела в отношении Кожевникова и его знакомого Павла Шелеметьева. Первому вменили часть 6 статьи 290 УК — получение взятки должностным лицом по предварительному сговору группы лиц в особо крупном размере, второму часть 4 статьи 291 — дача взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору.На основе показаний Франк следствие решило, что Кожевников якобы замыслил в 2015—2016 годах получить через посредника взятку за собственное попустительство при приёмке оборудования, поставленного «МедХолдингГрупп». С этой целью экс-директор УК обратился к своему знакомому Шелеметьеву, предложив выступить посредником и получить от Франк деньги на счёт своей подконтрольной организации. Согласившись, Шелеметьев привлёк директора ООО «Бастион» Зуева для перечисления и последующего перевода денег на счета неких других организаций.Следствие считает, что в начале февраля 2016 года Кожевников предложил Франк перечислить не менее 2,5 млн на счёт организации, который ей сообщит Шелеметьев. Реквизиты и счета на 1 633 750 и 1 032 608 рублей за оплату строительных материалов ООО «Бастион» поступили по электронной почте с ящика, который, как считает следствие, использовал Шелеметьев. Первый счёт Франк оплатила в феврале 2016 года, второй в августе. Примерно между этими эпизодами, судя по решению мировой судьи Дядченко, предпринимательница реализовала умысел на причинение ущерба Биотехнопарку на 605 тысяч рублей без признаков хищения.Арестованному Кожевникову грозит штраф от 80 до 100-кратной суммы взятки либо лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет. У Шелеметьева ситуация немногим лучше. А по Франк дело об обмане и имущественном ущербе прекращено, об особо крупном мошенничестве будто забыто. В деле по взятке она априори освобождена от ответственности — как и любой, кто сообщает о таком факте в органы первым, если речь идёт не про заведомо ложный донос. «Почву для дела о взятке в Биотехнопарке удобрили в мировом суде» «Центр деловой жизни», 06.09.2019
