Дипломатия войны
ПЕРЕГОВОРЫ
Две недели Россия ведет переговоры с представителями США, НАТО и ОБСЕ. В Женеве глава российского МИДа Сергей Лавров встречается с госсекретарем США Энтони Блинкеном. Президент России Владимир Путин, заняв центральное место за всемирным столом переговоров, громко высказывает свои претензии к Западу.
В декабре прошлого года, еще до начала серии переговоров, министр Лавров выразил «опасения», что российские предложения по так называемым гарантиям безопасности могут «замотать» в «бесконечных дискуссиях, чем Запад славится и чем он умеет заниматься». В то же время в российском МИДе заявили, что Россия не готова ни к каким компромиссам, что компромиссы должны искать американцы, потому что у Москвы уже есть четко сформулированная позиция.
Однако это, конечно, никакая не «позиция». Это ультиматум, который Путин выдвинул США и НАТО. И это больше похоже на требование террориста, захватившего заложника. То есть адресат требований — Соединенные Штаты, но в случае их невыполнения пострадают граждане совсем другой страны — Украины (и России, конечно).
Ответ НАТО был незамедлительным: «…только Украина и 30 союзников по НАТО могут решать, когда Украина будет готова стать членом НАТО, никто другой», — заявил генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг по результатам переговоров. И добавил, что НАТО под руководством США готово к «новому вооруженному конфликту в Европе». Такой ответ был ожидаем: когда доходит до ультиматумов, никто не уступит. Дипломатия в условиях ультиматума исключается, и российские официальные лица дали понять, что могут отказаться от дипломатических усилий по урегулированию кризиса вокруг Украины.
Тем временем на фоне ультимативных требований России не принимать Украину и Грузию в НАТО о своих намерениях вступить в Североатлантический альянс заявили Финляндия и Швеция, которые даже во времена холодной войны сохраняли нейтралитет. Получается, что угроза России Украине не только не заставила НАТО отступить, но и возымела противоположный эффект. И это не просто слова: в Швеции еще в декабре 2020 года сформировалось парламентское большинство, выступающее за членство в НАТО, несмотря на то что правящие социал-демократы тогда были против этого шага. А в самом начале 2022 года, через несколько дней после того, как российский МИД пригрозил «серьезными военными и политическими последствиями» в случае присоединения Швеции или Финляндии к альянсу, президент Финляндии Саули Ниинистё отверг попытки запугивания и заявил: «Пространство для маневра и свобода выбора Финляндии включают возможность военного объединения и подачи заявки на членство в НАТО, если мы сами так решим». По мнению одного высокопоставленного финского чиновника, «это возможно, поскольку растет понимание того, что, хотя географически Украина находится в сотнях миль от Финляндии, Европа — это один театр военных действий». Таков итог переговоров в ультимативном тоне.
Теперь следующий шаг России зависит исключительно от президента Владимира Путина. «Шага» пока нет. Но демонстративная подготовка ведется вовсю. По сообщениям СМИ, министерство обороны начало перебрасывать на запад страны войска из Восточного военного округа, расположенного более чем в 6000 км от Украины. Готовятся масштабные маневры в январе-феврале на территории Беларуси. Все это — в дополнение к уже развернутым вдоль практически всей сухопутной российско-украинской границы воинским формированиям численностью, по разным оценкам, от 100 до 175 тыс. военнослужащих. По данным западных СМИ, готовится эвакуация российских дипломатических сотрудников из Киева и Львова. Поступают сообщения о диверсионных группах, забрасываемых из России в Украину, и предполагаемых провокациях на российской территории, которые могли бы стать непосредственным поводом для удара или вторжения. Усиливаются кибератаки на госучреждения Украины. Вероятность войны России с Украиной растет.
ОБИДЫ: ЧТО ЗАПАД ОБЕЩАЛ СССР И РОССИИ
Еще в 1980-е годы самые разные высокопоставленные западные дипломаты обещали советскому руководству, что расширение НАТО на восток остановится на границе ФРГ и ГДР. На Западе на это обычно отвечают, что, поскольку письменного обещания Горбачеву никто не давал, а в текстах соглашений это нигде не прописано, формально расширению НАТО ничто не препятствовало. Тем не менее некоторые американские исследователи оспаривают эту точку зрения, ссылаясь на действовавшие еще в 1990 году гарантии нерасширения.
Важно понимать, что Горбачев вел переговоры с западными лидерами, исходя из того, что Советский Союз станет частью будущей архитектуры европейской безопасности и если не союзником, то партнером Соединенных Штатов и всего Запада. Объективно главной целью генерального секретаря было создание «общеевропейского дома» в том виде, в котором он его понимал.
В 1989 году министр иностранных дел ФРГ Ханс-Дитрих Геншер уже указывал на необходимость систематического разоружения в Европе и активно лоббировал подписание договоров об обычных и ядерных вооружениях на европейском континенте. Кстати, именно Геншер первым заявил о необходимости принять во внимание интересы СССР и предоставить гарантии нерасширения НАТО в восточном направлении.
Примечательно, что в 1990-е годы экспансию НАТО на восток не одобряли многие крупные политические фигуры США. В открытом письме президенту Биллу Клинтону в июне 1997 года патриархи американской политики Роберт Макнамара, Джек Мэтлок, Пол Нитце и другие назвали расширение альянса «политической ошибкой исторических пропорций».
В то же время такие политические тяжеловесы, как Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер и Уильям Одом, напротив, полагали, что эксперимент с построением демократического общества в России далек от завершения и что, даже потеряв империю, Россия не утратила имперские амбиции. Таким образом, расширение НАТО на восток представлялось им своего рода страховкой от непредсказуемых действий Москвы.
Сегодня существуют документальные основания полагать, что Великобритания, США и Франция пытались если не предотвратить, то хотя бы замедлить объединение Германии и даже сохранить Варшавский договор.
В целом шел сложный и противоречивый процесс интеграции будущей России в мировую систему безопасности после 70 лет противостояния.
ЧТО ПРОИСХОДИЛО ПОСЛЕ 1990 ГОДА?
В 1990-е годы казалось, что все мировые конфликты один за другим прекращаются: вспомним заявления Ельцина о том, что у России больше нет врагов, соглашения в Осло, обещавшие мир на Ближнем Востоке, реформы де Клерка в ЮАР, создание Евросоюза. И это при том, что в те годы у бывших советских республик и стран Восточной Европы были основания беспокоиться: сначала в 1993 году в России чуть было не случился переворот, затем на думских выборах победили национал-популисты из ЛДПР, потом появился генерал Лебедь, в котором соседи могли увидеть для себя угрозу.
В 1997 году был подписан Основополагающий акт о взаимоотношениях России и НАТО. Этот документ исходил из того, что цели у России и Европы общие — мир, развитие, благосостояние и демократия: «Государства-члены НАТО подтверждают, что не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидят необходимости делать это в будущем. Это включает тот факт, что НАТО приняла решение о том, что не имеет намерений, планов или причин создавать места хранения ядерного оружия на территориях этих стран ни путем строительства новых объектов хранения ядерного оружия, ни путем приспособления старых объектов хранения ядерного оружия».
Примечательно, что после 1982-го и вплоть до 1999 года, то есть до фактического прихода Путина к власти, в НАТО не вступали новые члены. В 1999 году к альянсу присоединились Чехия, Венгрия и Польша, и дальнейшее расширение происходило уже при Путине. При этом Путин имел возможность добиваться от НАТО отказа от расширения, тем более что в руках у него были весомые козыри: например, администрация Буша-младшего нуждалась в помощи России для своих операций в Афганистане. Но президент России не ставил задачу уточнить акт 1997 года, не задумывался о том, что постсоветские страны могут начать сотрудничать с НАТО (сейчас, кстати говоря, он не обращает должного внимания ни на экспансию Китая в Среднюю Азию, ни на позицию и планы Турции, в частности на участие Анкары в армяно-азербайджанском конфликте). Таким образом, для утверждений о вероломном наступлении НАТО на восток как следствии недальновидности Горбачева или Ельцина оснований на самом деле нет. Расширение Североатлантического альянса произошло уже при Путине, и его можно было предотвратить различными дипломатическими путями.
Тем более что сегодня, как поясняет академик Алексей Арбатов, в распоряжении 30 государств-членов НАТО значительно меньше вооруженных сил и тактического и ядерного оружия, чем было у 16 стран, состоявших в альянсе к концу холодной войны. Однако вместо того, чтобы вести кропотливую политическую и дипломатическую работу, направленную на сохранение нейтралитета таких стран, как Украина или Грузия, по отношению к НАТО, Россия угрозами и ультиматумами требует каких-то гарантий от Запада.
ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ
Попытки Кремля вмешаться во внутренние дела Украины во время президентских выборов 2004 года, а затем война с Грузией в 2008-м спровоцировали Киев и Тбилиси подать заявки на вступление в НАТО. Кстати, за 12 лет, прошедших с тех пор, ни одна из этих стран значительно ближе к членству в альянсе так и не стала.
Поэтому главным основанием для беспокойства России, если судить рационально, должно быть разрушение системы международной безопасности, выстроенной в XX веке. Однако российская власть зачем-то внесла в этот процесс заметный вклад, в частности поучаствовав в разрушении Договора о ракетах средней и меньшей дальности, хорохорясь и бравируя тем, что договор устарел и России невыгоден (см. «Как не попасть в “рай”», октябрь 2020).
Образовавшаяся дыра в собственной безопасности — это не субъективное ощущение, а объективная реальность. И если три года назад Путин показывал мультфильмы про ракеты и рассказывал, что безопасность и спокойствие нам обеспечат гиперзвуковое оружие и «ракеты Судного дня» с ядерным двигателем, то сегодня все, оказывается, зависит уже не от нас, а от НАТО. За прошедшие четыре года американцы заметно продвинулись в создании аналогов того, что демонстрировал Путин, и теперь уже проводят испытания гиперзвуковых ракет. Это называется гонкой вооружений. Затеяла ее Россия Путина. Однажды мы эту гонку уже проиграли, и наша страна развалилась. Хотим повторить?
Выстраивание новой системы безопасности — большая работа, требующая соответствующей политической и дипломатической квалификации. Ни того ни другого у нынешней российской власти нет. МИД из инструмента дипломатии и выстраивания межгосударственных отношений превратился в инструмент пропаганды. Из той переговорной позиции, которую сейчас заняла Россия, можно прийти только к перекладыванию вины за провал на Запад, да и это лишь для внутреннего пропагандистского потребления. А сделать шаг к обеспечению реальной безопасности никак невозможно. Но это факты, логика и здравый смысл. Кремлевская пропаганда, которая ведется в последние месяцы по всем доступным информационным каналам, естественно, все эти факты выворачивает наизнанку, а здравый смысл высмеивает. Пропагандистские предпосылки для подготовки войны созданы:
• образ Украины как недогосударства, бесхозной территории, где у власти то ли клоуны, то ли националисты, чьи предки во время Второй мировой войны были полицаями и карателями, а сами они сейчас исполняют ту же роль, выслуживаясь перед США;
• впечатление, что у Украины нет армии, а есть только «формирования», которые готовятся напасть на Россию по приказу Запада и, конечно, будут разгромлены в считанные часы;
• картина, согласно которой силы НАТО развернуты вокруг России. При этом пропаганда не уточняет, где именно — в Польше, в Прибалтике, в Норвегии, на Аляске? А жертва пропаганды (то есть люди), додумывая, «размещает» эти силы в Украине и в Черном море.
Кремль не смущает, что одни тезисы противоречат другим. Да и большинство людей в бесконечном пропагандистском потоке действительно не замечают этих противоречий: одни слишком эмоциональны и слишком напуганы пропагандой, неустанно вещающей о «поджигателях войны» с Запада, другие недостаточно информированы, следят за событиями урывками.
Важно также отметить, что в вопросах противостояния с Западом и политики на украинском направлении с Путиным полностью солидарны так называемые оппозиционные думские партии. Те самые, которых путем «умного голосования» на выборах минувшего года поддержала значительная часть так называемой либеральной интеллигенции, вследствие чего у властей создалось впечатление, что либерально-демократическое общественное мнение в России никак не является препятствием для нападения на Украину. А теперь коммунисты, жириновцы, прилепинцы изо всех сил бегут впереди паровоза, прокладывая путь к войне.
Но, пожалуй, самое серьезное сейчас — невозможность российской власти в ее нынешнем состоянии удержать ситуацию. С одной стороны, очевидно, что война — это катастрофа, гибель России (см. «Война и мы», декабрь 2021), и руководство страны должно это понимать. С другой стороны, Путин и его окружение заигрались в советско-американские отношения второй половины прошлого века. Сама затеянная ими игра непрофессиональна, неуклюжа, нелепа. Эта игра не соответствует окружающей нас действительности. И соотношение сил, и само состояние мира во всех измерениях сегодня совсем иное, чем 50 или даже 30 лет назад. Неизбежная неудача приведет к неконтролируемому всплеску обид и амбиций, к необдуманным шагам. Тем временем за прошедший год ситуация так накалилась, что исправлять ошибки будет очень непросто.
