По итогам дебатов кандидатов в президенты США — личные ощущения. Трамп был бодр, жив и зол. Нещадно манипулировал фактами, часто и откровенно лгал — разборы его манипуляций уже появились в Сети. Но выглядел уверенно, что прежде всего и будет прочитано его избирателями. Штаб Трампа уже во время дебатов досрочно объявил о его победе, само выступление радостно встречено республиканским электоратом и функционерами. Не опозорился, не начал драку, а к «альтернативным фактам» его публика привыкла и искренне в них верит. Байден начал с вялого выступления охрипшим от простуды голосом, потом разогрелся, отвечал достаточно четко, хотя и терял пару раз мысль. Несколько подмен и неточностей было и у него, но кратно меньше, чем у Трампа. Однако и мимически, и физически выглядел, конечно, усталым. И выступление его, и физическая форма в итоге оказались лучше, чем опасались, но хуже, чем рассчитывали и штаб, и руководство демократов. Так что с этой стороны уже активно просачивается в Сеть разочарование, в том числе и потому, что президент упустил несколько шансов активнее атаковать, ловить на лжи своего оппонента и вел себя слишком осторожно. Если оставить картинку без звука — лучше будет смотреться Трамп, если оставить только звук (а лучше просто распечатать тезисы, чтобы их спокойно изучить) — победит Байден. Проблема в том, как дебаты будут смотреться в комплексе картинки и содержания с точки зрения неопределившихся избирателей. Байдену нужна была явная и очевидная победа вроде той, которую он одержал в первых дебатах с Трампом четыре года назад. Он ее не получил — просто продержаться на сцене полтора часа таковым не является. Он доказал, что может это сделать, отбиваться от оппонента и периодически контратаковать. Но вопрос, сможет ли он в таком физическом состоянии еще четыре года вести страну, только усугубился. Трампу нужно было доказать аудитории, что он находится в достаточной форме, — и он это сделал. Фактически случилась ничья, хотя Трамп эмоционально доминировал. Сложно обнаружить в его тезисах правдивые реплики, но его позиция в качестве вероятного победителя кампании укрепилась. Одно это демонстрирует ситуацию кризиса, в котором находится американская политическая система. Что теперь? Судя по первым репликам функционеров демпартии и их неважной реакции на выступление президента, вероятность изменений в избирательном бюллетене увеличивается. Как минимум, эта дискуссия активизируется. Помочь может либо программа-минимум в виде замены вице-президента на фигуру более популярную, чем Харрис, либо просто создание новой пары кандидатов. О таком варианте я писал еще в прошлом году и называл оптимальной фигурой Мишель Обаму, которая находится в шорт-листе у демократов уже с десяток лет, но сама отказывается от возвращения в политику. Впрочем, последние события и риск возвращения Трампа могут проломить ее нежелание возвращаться в Белый дом. P. S. На встрече с активом демпартии после дебатов Байден заявил: «Понимаете, ребята, что произойдет в ближайшие пару дней? Они будут здесь проверять факты всего, что он сказал… Я не могу вспомнить ни одного правдивого слова из его уст… Смотрите, мы победим этого парня. Нам нужно победить этого парня». Пока создается ощущение, что действующий президент не считает, что выступил плохо или проиграл. Остается ждать развития событий, постдебатных рейтингов и результатов теневых дискуссий, переговоров как в верхушке демократов, так и среди экспертных групп. Но до съезда демпартии, на котором и будет назван кандидат в президенты, многое может поменяться. Андрей Никулин, философ, политолог
