Государственная дума рассмотрит законопроект об изменении правил обжалования протоколов по административным делам. Он устраняет пробел в законодательстве, на который обратил внимание Конституционный суд. Предлагаемые изменения уточняют, в какой именно суд необходимо подавать жалобу автомобилистам, не согласным с протоколом ГАИ, отмечают юристы. Подробности — в материале «Известий».
Устранить правовой пробел
На рассмотрение Государственной думы внесены поправки в Кодекc РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), уточняющие правила обжалования постановлений по административным делам. Документ размещен в системе обеспечения законодательной деятельности парламента. Поправки устанавливают, куда и кому необходимо подавать жалобу на постановление, составленное должностным лицом. Согласно законопроекту, такую жалобу необходимо будет подавать «в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения правонарушения».
В пояснительной записке к законопроекту указывается, что изменения в законодательство были разработаны на основании постановления Конституционного суда РФ, признавшего «отсутствие единообразия в применении судами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации в части определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами».
Согласно действующей редакции КоАП, обжаловать постановление необходимо «по месту рассмотрения дела». Конституционный суд отметил, что формулировка «место рассмотрения дела» никак не уточняется в нормативных документах.
Исключением из этого правила являются правонарушения, выявленные с помощью средств фото- и видеофиксации, уточнил Конституционный суд. Такие дела по закону рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.
Из-за этой неопределенности страдают не только автовладельцы, но и судьи, на которых ложится чрезмерная нагрузка, считает один из авторов законопроекта, глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.
— Принятие законопроекта устранит правовую неопределенность и позволит обжаловать такие постановления по месту совершения правонарушения, тем самым значительно снижая нагрузку на судей, — подчеркнул парламентарий.
Жалобу рассмотрят быстрее
В законодательстве действительно существует неопределенность относительно того, в какой именно орган или суд необходимо подавать жалобу, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. В качестве примера он приводит достаточно распространенную ситуацию, когда на территории, которую контролирует то или иное подразделение Госавтоинспекции, действует сразу несколько судов.
— Например, подразделение Госавтоинспекции по СВАО находится на улице Вешних Вод. На эту улицу распространяется подсудность Бабушкинского районного суда. Как быть, если сотрудниками Госавтоинспекции по СВАО нарушение зафиксировано, например, на улице Академика Королева, которая относится уже к Останкинскому районному суду? В какой суд в этом случае следует подавать жалобу автомобилисту, не согласному с решением полицейских? — задается вопросом юрист.
По его словам, аналогичная ситуация наблюдается и в других округах Москвы, а также во многих регионах России. Далеко не всегда совпадают подсудности территорий, где расположено подразделение Госавтоинспекции и место совершения нарушения, зафиксированного его сотрудниками. Адвокат отмечает, что в подобных ситуациях судьи «неправильного» суда чаще всего направляют материалы дела своим коллегам, в юрисдикции которых по закону находится рассмотрение данного дела. Однако такая пересылка заметно тормозит и без того не быстрый судебный процесс, отмечает Сергей Радько. По его словам, появление в законодательстве четких формулировок и требований, касающихся органов и судов, в которые следует подавать жалобы, связанные с административными проступками, в том числе и с нарушениями ПДД, позволит сделать процедуру их рассмотрения более прозрачной и быстрой.
— Принятие соответствующих поправок снимет все вопросы: жалобу необходимо будет подавать в суд по месту совершения правонарушения. В уже упомянутом примере с Москвой это будет Останкинский районный суд, поскольку условное нарушение ПДД произошло на территории его подсудности, — пояснил Сергей Радько.
Предлагаемые поправки касаются именно обжалования протоколов по административным делам, а не процедуры рассмотрения дела, подчеркнул адвокат. Как и прежде, в случае если нарушение ПДД было допущено автомобилистом вдали от дома, он вправе указать в протоколе, что просит рассмотреть дело по месту жительства, отметил Сергей Радько.
Пережитки феодализма
Привязка подачи жалобы по административному материалу к конкретному суду, органу или должностному лицу — это своего рода «пережитки крепостного права», считает вице-президент Национального автомобильного союза (НАС) Антон Шапарин. По его мнению, эта процедура должна быть максимально простой и удобной, чтобы автомобилистам не приходилось вникать в нюансы подсудности того или иного суда.
— Современные технологии позволяют без труда связаться с практически любой точкой земли. Поэтому гораздо логичнее не уточнять, куда именно автомобилистам следует идти с «челобитной», а предусмотреть в законодательстве возможность рассматривать дела, связанные с нарушениями ПДД, а также жалобы автовладельцев на решения автоинспекторов с использованием цифирных сервисов и режима видеоконференции. Это заметно сэкономит время участников процесса — как водителей, так и автоинспекторов, — которым не придется надолго отвлекаться от исполнения служебных обязанностей для визита в суд, — полагает Антон Шапарин.
Кирилл Сазонов
Фото: Новые Ведомости
По материалам: “Известия”
The post Жалобно поет first appeared on Новые Ведомости.
