Круглый стол «Интеллектуальная собственность в архитектуре и дизайне: кто нарушает и как защитить» прошел в Москве. Конференцию организовали Международный конгресс молодых архитекторов и дизайнеров и Московский архитектурный институт (Государственная академия) — МАРХИ.
По словам президента Федерации интеллектуальной собственности (ФИС) Сергея Матвеева, интеллектуальная собственность защищает красоту - объекты авторского права, полезность, то есть конструкторские и технические решения, охраняемые правом патентным, и влияние в качестве брендов, индивидуализирующих товары, услуги, компании. В архитектуре очевидным образом присутствуют все три составляющие, поэтому роль интеллектуальной собственности в этой креативной индустрии трудно переоценить.
Почему же несмотря на это многие архитекторы до сих пор скептически относятся к институту интеллектуального права? «Дело в том, что объекты, которые действительно уникальны, создаются один раз. Архитектор передает заказчику проект, и на этом их отношения заканчиваются. Фактически девелоперу оказывается услуга, а архитектор ничем не отличается от клининговой компании. Однако если архитектор не просто получит деньги по договору об оказании услуг, а передаст исключительные права на свой проект в рамках договора отчуждения права, он сможет сохранить за собой личные неимущественные права на здание. Быть может, он ничего не выиграет в деньгах, но зато он будет уверен, что никто не испортит его произведение башенками или мансардами», — отметил Сергей Матвеев.
Архитекторы в самом деле часто бывают вынуждены покинуть проект из-за изменений, которые вносят девелоперы, согласилась модератор дискуссии, руководитель оргкомитета Совета главных архитекторов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований РФ им. А.В. Кузьмина, советник президента РААСН Наталья Климова: «Буквально недавно такой случай был в Москве. А на днях о схожем кейсе нам рассказали на форуме в Бишкеке. Архитектор отказался от проекта, потому что было уже не вполне понятно, чей он».
Среди проблем, сформулированных участниками круглого стола, — права на студенческие работы. Оказалось, что, поступая в творческие, в том числе архитектурные, вузы, многие учащиеся подписывают странный договор, по которому права на любой творческий продукт, созданный в период обучения, передаются учебному заведению. Об этом говорили и сами студенты, присутствовавшие на дискуссии. Сергей Матвеев усомнился в том, что подобные договоры справедливы, осмысленны и вообще законны: «Студент — слабая сторона сделки. Он пришел в вуз, чтобы его чему-то научили, а его понуждают передать права на нечто такое, чего еще даже не существует. При том что вуз в лучшем случае покажет проект на выставке, строить по нему он точно не будет. Студента не связывают с вузом трудовые отношения, а значит, категория служебного творчества неприменима. Передать права на то, что никак не определено, нельзя. Отсюда — такие договоры бессмысленны, незаконны и выглядят как понуждение».
Среди других тем, поднятых в ходе дискуссии, — необходимость особого курса об интеллектуальной собственности в рамках программ творческих вузов, взаимоотношения между авторством и правами на товарный знак (когда речь идет об одном и том же объекте, например здании), возможность злоупотреблений при добровольной регистрации прав на архитектурное произведение, перспективы участия архитекторов в крупных проектах, связанных с кадрами, молодежью, историческим наследием, и многое другое.
