“La condotta del dottor Tarfusser ha creato grave vulnus all’immagine del magistrato e alla giurisdizione del suo complesso, perché pubblicamente si è ingenerata l’idea che qualunque magistrato, forte dell’esigenza di ricercare la verità, si possa arrogare compiti che sulla base dei progetti organizzativi non gli competono“. È uno dei passaggi più duri delle motivazioni della sentenza con cui, il 27 febbraio scorso, la Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura ha inflitto la sanzione della censura a Cuno Tarfusser, il sostituto procuratore generale di Milano che ha chiesto la revisione delle condanne inflitte a Olindo Romano e Rosa Bazzi per la strage di Erba (il nuovo processo si è aperto a Brescia lo scorso marzo). L’accusa nei suoi confronti era di aver mancato ai “doveri di imparzialità e correttezza” per aver depositato di propria iniziativa la richiesta, “in palese violazione del documento organizzativo dell’ufficio” che assegna questa facoltà soltanto al pg presso la Corte d’Appello o al suo vice, l’avvocato generale. Tarfusser, invece – recita il capo d’incolpazione – agì in autonomia il 31 marzo 2023, dopo aver tenuto, senza alcuna delega, lunghi “contatti con i difensori” di Olindo e Rosa, all’ergastolo in via definitiva per il massacro, e aver ricevuto da loro “documenti asseritamente integranti nuovi e decisivi elementi di prova”. Un comportamento, si legge nella sentenza, giustificato “con il desiderio di giustizia e di ricerca della verità che, invece, in uno Stato di diritto, si perseguono nel rispetto dell’ordinamento giuridico”.
Nell’occuparsi del caso di Erba, scrive la Sezione disciplinare, Tarfusser “ha agito in fatto come se fosse un componente del collegio difensivo, dimenticando di essere sostituto procuratore generale; ha preparato l’atto sostanzialmente insieme ai difensori dei condannati Romano-Bazzi, ne ha ricevuto le nuove prove e infine ha redatto l’istanza senza alcuno scrupolo di informare i dirigenti dell’ufficio“. Non solo: nel provvedimento si sottolinea come il magistrato, “temendo di essere bloccato nel deposito dell’istanza”, si sia rivolto alla procuratrice generale Francesca Nanni “solo a lavoro finito”, inviandole una mail in cui affermava solo di volerle parlare “di una cosa delicata e urgente”, senza alcun riferimento specifico.
“Non avendo avuto immediata risposta alla mail”, prosegue la sentenza, il sostituto “si è affrettato a depositare l’istanza di revisione il 31 marzo 2023, avendo appreso che, per la data del 2 aprile 2023, il programma Le Iene avrebbe affrontato il caso. Poiché, solo con il deposito, la trasmissione televisiva avrebbe potuto parlare della sua istanza di revisione, l’incolpato ha subordinato il rapporto di leale collaborazione che deve sussistere tra magistrati e il principio del buon andamento della pubblica amministrazione alle esigenze dettate dai tempi televisivi, connotando così di maggiore gravità la propria condotta”. Pertanto, si legge ancora, “il dottor Tarfusser ha dimostrato di subordinare i principi costituzionalmente garantiti e sottostanti alle disposizioni relative ai processi organizzativi (…) alla visibilità che l’istanza di revisione avrebbe ricevuto in forza del programma televisivo Le Iene: risultato che in effetti è stato raggiunto, in quanto l’istanza di revisione è stata oggetto di un dibattito televisivo protrattosi per mesi con grande risonanza mediatica“.
L'articolo Strage Erba, il Csm: “Tarfusser ha agito come fosse l’avvocato di Olindo e Rosa. Ha chiesto la revisione da solo per avere visibilità mediatica” proviene da Il Fatto Quotidiano.
