Concordia. «Sto guardando», disse l’imprenditore al proprietario della casa accanto mentre il suo operaio lavorava sull’escavatore. Il vicino gli stava segnalando che quell’intervento aveva grossi problemi visto che alcuni pezzi si erano già staccati. Pochi minuti dopo i circa 6 metri di costruzione si sfracellarono al suolo, travolgendo l’operaio sul bob-cat. L’uomo venne subito soccorso e portato in ospedale per medicarlo. Se la cavò ma per quell’incidente sul lavoro è finito a processo ed è stato condannato in via definitiva l’imprenditore che lo aveva assunto e lo aveva messo sul mezzo all’interno del cantiere di via Della Pace.
Era il 24 novembre 2014, la ricostruzione post terremoto iniziava ad entrare nel vivo anche all’interno dei centri storici, e quell’intervento con l’escavatore avrebbe dovuto essere propedeutico all’intervento di sistemazione. L’imprenditore ha sempre sostenuto dovesse servire a pulire l’area per poi installare un ponteggio; i giudici invece non hanno escluso che l’obbiettivo fosse quello di demolire rapidamente quella porzione di muro. Ed è proprio la fretta di fare ad aver convinto anche la Corte di Cassazione sulle responsabilità del 73enne e della società che rappresenta. I giudici, nel rigettare il ricorso, parlano di una strategia nell’eseguire i lavori inadatta a prevenire gli infortuni. Anzi, si parla di “risparmio di tempo, energie e spese consistente non solo nell’espletamento più celere dei lavori di pulizia dell’area in vista della posa del ponteggio, ma anche nell’evitare l’impiego del tempo e delle risorse necessari alla corretta valutazione dei rischi, alla corretta elaborazione del piano operativo della sicurezza con le fasi della demolizione o del consolidamento del muro, alla pulitura dell’area su cui installare il ponteggio”.
Non ha trovato condivisione neppure l’altra strategia difensiva che puntava a dimostrare come il muro fosse caduto perché l’operaio l’aveva maldestramente colpito con la benna poco prima. La mattina, infatti, era emerso come il muro non fosse così solido come si pensava e anziché procedere con un nuovo piano di sicurezza, si scelse di procedere con tutti i rischi connessi di cui l’imprenditore era consapevole visto che si trovava sul cantiere. Torna quindi la valutazione che quel crollo si potesse evitare con un approccio lavorativo più adeguato e si sarebbero quindi evitate anche le lesioni al muratore travolto.
