Ежегодно в России 14 ноября отмечается День социолога — праздник профессионалов, которые занимаются исследованием общества и его отдельных составляющих.
Редакция «Фонаря» задала несколько вопросов Никите Витальевичу Старикову, кандидату социологических наук. Более 15 лет он трудился в Белгородской области в социологических проектах НИУ «БелГУ», в институте муниципального развития и социальных технологий при администрации города Белгорода, а также в исследовательских агентствах.
Фото: из личного архива Никиты Старикова
С 2020 года Никита Стариков занимается социологией управления и социологией образования в московских научно-исследовательских институтах и университетах. Впрочем, связь с родным регионом он не потерял: время от времени специалист подключается к исследовательским проектам коллег из НИУ «БелГУ» в качестве приглашённого аналитика.
Чтобы стать социологом, нужно отучиться четыре года в бакалавриате на соответствующем направлении подготовки. Далее могут быть магистратура, аспирантура, докторантура, которые позволят получить ещё больший объём знаний, умений и навыков в деле изучения поступков людей, их общих представлений и отношений друг с другом.
Специалист может выбрать для себя одно из нескольких направлений развития карьеры.
Первый — стать академическим социологом, то есть, в первую очередь, учёным-теоретиком. Такие научные работники нужны в вузах, в НИИ, а также в очень крупных компаниях, которые самостоятельно разрабатывают и реализуют методологию анализа внутренних социальных процессов и в целом философию бизнеса. Их основное место работы — кабинеты и библиотеки, а источник заработка — гранты, субсидии и средства заказчиков фундаментальных исследований.
Второй путь — заниматься прикладной, главным образом, эмпирической социологией. Это значит проводить опросы общественного мнения, вести наблюдения, проводить эксперименты на малых группах и т.д. Здесь фронт работ тоже достаточно широк. Социологи-поллстеры выходят "в поля" и опрашивают людей. Специалисты по обработке данных строят корреляции, дисперсии, находят взаимозависимости и взаимосвязи между переменными. Аналитики обобщают полученные данные и делают выводы. Такие социологи успешно работают в социологических центрах вроде ВЦИОМ, консалтинговых, маркетинговых агентствах.
Изображение: Kandinsky
Социология — зависимая профессия, это надо признавать честно. Чаще всего социолог исследует то, что интересно не ему самому, а тому, кто даёт социологу ресурсы. Сначала это научный руководитель, который авторитетно настаивает на определённой тематике будущей диссертации, затем — кафедра, вуз, грантодатель, инвестор и так далее.
В моём случае темой, которой удаётся заниматься, что называется, для себя, стала тема социологической концептуализации подчинения. Часто так бывает, что мы оцениваем действия того или иного руководителя как абсурдные, не соответствующие логике и существующим представлениям о рациональном менеджменте. При этом мы забываем, что любой власть имущий одновременно является и подчинённым. Возможно, вынося своё якобы абсурдное решение, он на самом деле не столько управляет нижестоящими, сколько исполняет волю вышестоящего руководителя. И если мы именно под этим углом будем исследовать его действия, то многое встанет на свои места.
Таких мифов два. Первый связан с представлением о том, что социология предсказывает будущее. Это заблуждение. Социология изучает настоящее, иногда прошедшее совершённое, но не с целью предугадывать грядущие процессы и явления, а для того, чтобы дать научное объяснение сегодняшнему дню. Если кто-либо, называющий себя социологом, будет на полном серьёзе делать прогнозы будущего, знайте, что в этот момент он говорит не от имени своей науки, а просто как обыватель, ничем не отличающийся от любого диванного эксперта.
Изображение: Kandinsky
Со временем общество стало в ряд таких категорий, которым подходит крылатая фраза: «обо всём и ни о чём». На самом деле социологи изучают не общество, а социальные действия, коллективные представления, институты. И при этом учёному должно быть всё равно, направлено ли его исследование на позитивные социальные преобразования или нет.
Мы, конечно, любим свой объект исследования, как, например, орнитологи, наверняка любят птиц. Но вряд ли они, изучая поведение самки неясыти в дикой природе, задумываются, как их исследование будет направлено на укрепление семейных отношений в совином социуме. Так же и социологи освобождены от необходимости улучшать людей: они исследуют отношения между ними, находят взаимосвязи и взаимозависимости, объясняют поведение, не более.
Если хочешь пообщаться с социологом о профессии, то лучше читай его книги. Однако если таким образом нужно назвать самого любимого автора, то это будет, пожалуй, Патрик Шампань. Он очень убедительно рассматривал общественное мнение не как источник социологического знания, а как объект исследования — нечто абстрактное, чего на самом деле изначально не существует, но что намеренно создают и называют общественным мнением политические акторы. И если бы у меня была возможность при его жизни встретиться с ним, я бы спросил его мнение о том, почему современные социологи раз за разом забывают об этом и попадают в ловушку соблазна считать, что общественное мнение действительно социологически, а не политически репрезентирует коллективные представления индивидов.
Неожиданные выводы случаются тогда, когда исследуешь одно, а открывается немного другое — то, на что и не думал обращать внимание.
В моей социологической молодости был такой случай. На рубеже десятых и нулевых мы с моим коллегой Виктором Вороновым, приехав в один из районов нашей области проводить фокус-группу (социологический опрос небольшой группы людей методом интервью), столкнулись с тем, что группа собрана не по правилам. Было какое-то организационное недопонимание, ведь людей для интервью собирали представители местной администрации, а такое недопустимо. Более того, место для опроса они определили не в нейтральном помещении, а в административном здании на улице Ленина, да еще и на этаже рядом с кабинетом мэра , видимо, в зале заседаний районного совета. Словом, всё говорило нам о том, что опрос проводить бессмысленно, ведь приведённые админресурсом респонденты явно не будут с нами откровенны, тем более в стенах номенклатуры.
Лишь для того, чтобы не разочаровать пришедших людей, отблагодарить их за согласие участвовать и потраченное время, мы с Виктором всё же начали проводить фокус-группу. При этом иллюзий не испытывали: мы были на 100 процентов уверены, что её результаты окажутся нерепрезентативными, люди заряжены администрацией на правильные ответы, а нам придётся приезжать в район ещё раз и переделывать работу.
И вот тут мы столкнулись с тем, что собравшиеся на наше удивление совершенно не пытались проявлять лояльность к находящемуся за стенкой мэру и местной власти в целом. Собранные админресурсом респонденты не стеснялись в выражениях по отношению к администрации, некоторые даже прибегали к непечатным лихим оценкам. Нам стало понятно, что сам по себе факт вмешательства админресурса в формирование общественного мнения совсем не обязательно будет равен успеху админресурса в этом деле. Это было очень поучительно на заре нашей социологической карьеры.
В рамках нашей дисциплины мемы и иные инструменты интернет-культуры имеют прикладное значение. Далеко не каждый социолог будет рассматривать ситуацию так, что мем, произведение искусства, глиняный горшок или иное творение человеческих рук и интеллекта — это социальные акторы. Такая интуиция скорее ближе к культурологии, поэтому я не стал бы рассуждать сейчас о содержании мемов и их акторном потенциале.
Изображение: Kandinsky
Другое дело — создатели и пользователи мемов, вот на них смотреть надо. Ведь мы помним, что с помощью элементов культуры происходит социальная дифференциация. По тому, как человек пользуется столовыми приборами, можно определить, относится ли он к аристократии. По тому, как вовлечённо человек реагирует на локальные мемы, можно отнести его к определённой социальной группе и признавать своим, либо считать чужим. Чем больше мемов ты знаешь, тем, как это ни странно звучит, богаче твой культурный капитал.
Этот предмет так бы и назывался — социология. Посмотрите, естествознание в школьной программе распалось на отдельные предметы: химию, физику, биологию. И это объяснимо, ведь каждая из этих наук использует свой язык, свои методы, доказательную базу фактов. Того же самого — то есть распада на предметы, связанные с конкретными науками — можно было бы желать и обществознанию. Социология — самостоятельная наука, которой тесно под общей крышей с психологией, политологией, экономикой. Их нужно изучать отдельно. Манера проходить социальные науки галопом, надеюсь, выйдет из моды так же, как произошло в случае с естественными науками.
