Как нам сообщает газета ру http://www.gazeta.ru/social/2015/01/28/6391109.shtml депутаты Государственной думы РФ обеспокоились ростом цен на продукты питания и поручили прокуратуре разобраться с обоснованностью роста цен на продукты питания. Так в частности депутатов обеспокоил рост цен на пшеничную кашу с 20 до 50 рублей.
Можно было бы удивиться беспокойству депутатов о дороговизне пшеничной каши в столовке при установленным окладе в 420 000 рублей при ежеквартальном поощрении в еще 81 тысячу. Если бы не прямая связь межу похуданием потребительской корзины и ростом социального напряжения, от которого напрямую зависит и каша в депутатской столовой и реальные их содержание.
Между тем, просьба адресованная прокуратуре разобраться с обоснованностью роста цен имеет крайне сомнительные правовые перспективы.
После того как в нашей стране резко перешли к свободному рынку, обязательным критерием которого является свободное ценообразование государство отказалось от его государственного регулирования отдав его на волю свободного рыночного формирования. В то же время показало, что этому должно соответствовать социально историческая культура экономический отношений, когда рост цен естественно зависит от покупательской способности. Противное же приводит к экономическому дисбалансу в товарно денежных отношениях.
В реале же мы видим на примере допустим цен на квартир, что они растут абсолютно в отрыве от роста покупательской способности населения. Когда цены на жилье равны или больше европейских, а доходы в разы ниже. Что заставляет значительную часть населения обеспечивать сверхдоходы незначительной его части.
Отсутствие такой зависимости в российской рыночной действительности привело к тому, что государство все же пошло на некоторые государственные ограничения ценообразования, которые в целом должны были быть направлены на развитие конкуренции и ограничение монополистической деятельности. А так же разумеется на отдельные виды товаров, на которые сохранилась государственная монополия.
Так законодательством об ограничении монополистической деятельности и свободной конкуренции предусмотрен запрет на ценовой сговор. Уголовным законодательством предусмотрена соответствующая статья, предусматривающая ответственность за сговор субъектов конкурентов монопольной цены.
Однако на практике норма данной статьи фактически не применяется. Поскольку не имеет возможностей для процессуального доказывания.
В то же время если например рассмотреть сейчас ценообразование на алкоголь, то можно сделать вывод о неадекватности цен его реальной себестоимости, несмотря на то, что ценнообразование на данный вид продукции напрямую зависит от государственного акцизного регулирования.
Само существо правовой системы не создает таких гарантий, которые ставили бы в зависимость рыночные цены от реальных экономических предпосылок соотношения доходов и расходов населения.
Наоборот, в настоящий момент можно констатировать то, что нынешние правовые условия создают такие экономические предпосылки, которые формируют ценообразование только лишь от потенциальной возможности извлечения доходов из населения.
Поэтому совершено не важно насколько возрастут доходы населения, поскольку условия ценообразования, поставленные в зависимость непосредственно от этого, все равно исключают рост благосостояния.
