Наконец-то пришли к тому, к чему шли два с половиной года – специалисты Казанского федерального университета доказали, что необходимости в квалификации действий фигурантов «болотного дела» по 318-ой статье («Насилие в отношении представителей власти») не было, так как статья 212 («Массовые беспорядки»), также вменявшаяся осужденным, охватывает собой состав насилия. То есть ребята понесли двойное наказание за одно и то же. При этом я предлагаю абстрагироваться от реальной вины, которую назвать доказанной может только ангажированное лицо, да к тому же не знающее азов уголовного права. В этой отрасли присутствует такая кодифицированная матрёшка – есть односоставное преступное деяние, в данном случае, насилие против полицейских, а есть сложносоставное – массовые беспорядки, которое помимо насилия включает в себя и погромы, и поджоги, и уничтожение имущества, и много других составов, практически каждый из которых также имеет «свою» статью. Согласно праву, применять надо было что-нибудь одно – либо «беспорядки», либо «насилие». Но был сделан «щедрый» выбор – парням вменили сразу две статьи. Почему получилось именно так?
Сама по себе 318 статья не является тяжкой, она предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Но отбывают срок в колонии ранее не судимые очень редко (примерно 3% из числа осужденных), в основном назначают условный срок или штраф. То есть 318 статья – отнюдь не пугало ни для кого, разве что для закоренелых рецидивистов. Которых могут и на строгий режим послать. Кроме того, если бы вменяли одну эту статью, был бы невозможен запуск механизма обсуждения в России возможности осуществления силового варианта смены власти. И сделать свой строгий наказ обществу руководители государства не смогли бы.
Но тогда возникает другой вопрос: почему не остановились на одной 212, ведь это было бы наиболее близким решением к тому, о чём утверждало следствие? А утверждало оно, помимо насилия, об уничтожении имущества (асфальт и биотуалеты) и поджоге (кто-то, личность до сих пор не установлена, бросил один коктейль Молотова). Но в массовом сознании понятие «массовые беспорядки» политизировано, при произнесении этого выражения в умах многих граждан возникают картины горящего Белого дома и столкновений на этнической почве в бывших советских республиках. Участник «массовых беспорядков» - уже не хулиган, с моральной точки зрения выставить его в невыгодном свете очень сложно. Вот пусть и станет он творцом насилия над «бедным и забитым» омоновцем. Ход тоже далеко не однозначный, но это лучше, чем демонстрировать всему миру процесс по статье, которую назвать «не политической» язык не повернется (а разве могут быть массовые беспорядки без политической подоплёки?)
Вот и родилась идея судить «болотников» по двум статьям. Основная – 212, про запас, на случай амнистии, – 318. Между прочим, это проговаривалось сотрудниками СК ещё в 2012 году. Но складывается абсурдная ситуация, когда не соблюдается ни дух, ни буква российского закона. Или «болотники» должны быть довольны тем, что им в довесок не вменили статью 116 («Побои») или 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»)? Впрочем, конкуренция уголовно-правовых норм, заканчивающаяся вменением, как узкой, так и более широкой по составу статей, взаимно пересекающихся, в российской уголовной практике не является исключением – по «экономическим» делам такое происходит постоянно.
В данном случае же это была не случайной ошибкой, а преднамеренным действием.
