В истории очень часто хорошее максимально сочетается с плохим. Скажем, французские якобинцы были полоумными фанатиками, погубившими массу народу и потом сожравшие сами себя; но именно они дали крестьянам землю, окончательно отменив во Франции крепостное право. Другой пример — большевики. При всех ужасах большевизма, мне кажется они оставили человечеству много очень хорошего наследия.
Большевики позиционировали себя как продолжатели дела французских революционеров. Слово "большевики", как я понимаю, подразумевает необходимость власти большинства. С момента прихода большевиков к власти, они постоянно использовали слово "народ" и подчеркивали, что представляют мнение народа, т.е. большинства населения.
Насколько я помню, мем "никаких пряников, только кнут" возник в России конца 19 века. Какой–то царский чиновник, может быть Дмитрий Толстой, произнёс эту фразу, когда его спросили, как реагировать на забастовки или что–то в этом роде (извиняюсь что не нагуглил точно, может мне подскажут).
Так вот благодаря большевикам, с 20 века для правителей говорить такие фразы стало полным зашкваром. Сейчас авторитаризм более страшный чем тогда, но с другой стороны авторитарные правители теперь всячески подчёркивают, что выполняют сугубо волю народа. В названиях авторитарных стран слово "народный", даже "демократический" звучат относительно часто.
Вот историческая справка про Россию начала 20 века. Когда прошли выборы в Думу в 1906г, почти все места в ней заняли демократы (кадеты) и социалисты. Новая Дума моментально вступила в конфликт с царём, он её разогнал, со второй Думой было так же, и третьего июня 1907 он поправил избирательный ценз (третьеиюньский переворот). С новым цензом, если не ошибаюсь, голос одного помещика весил в 40 раз больше, чем голос одного крестьянина. Благодаря этому в третьей Думе около трети было у социалистов с кадетами, треть у октябристов и треть у провластных правых.
Т.е. все знали, что за монархистов–лоялистов голосуют очень мало, но тем не менее власть считалась полностью легитимной, и большинство наверно не особо верили в возможность революции. Кажется Ленин в 1914 писал, что революции в ближайшее время не предвидится (снова не смог нагуглить цитату, просьба подсказать). Вы можете представить такое в наше время? Т.е., грубо говоря, если все знают что большинство голосует за Даванкова, но Путин выигрывает выборы за счёт какого–то хитро подкрученного ценза. Что тогда будет с легитимностью Путина?
Так что большевики установили во всём мире правило "большинство должно править". С этой точки зрения, вроде как полностью невозможна какая–то революция в нынешней РФ. Но тут есть один момент. Когда большинство россиян голосуют за Путина, они голосуют за 'стабильность", т.е. за отсутствие гражданской войны, а не за закручивание гаек. И я уверен, что если бы в России сейчас прошёл референдум с предложением разблокировать ютуб, его результаты привели бы... уточню, не к "концу путинизма", а к "реваншу либеральной башни Кремля", оттепели и демократизации в России.
Объясню как это получится. В России есть аполитичное большинство, и два меньшинства — либералы и антилибералы–сталинисты. Вторые сидят в инете на закуклившихся форумах, изгоняют всех кто думает не так как они, чтобы подкреплять свою веру, что они является большинством. И вот если бы в России прошёл референдум по разблокировке ютуба, это антилиберальное меньшинство испытало бы когнитивный диссонанс (осознало бы что оно является именно меньшинством).
Написал Cosmocrat на politota.d3.ru / комментировать
