27.02.2020 я подал иск против АП. За отказ отвечать по существу на моё обращение к Путину о поправках к Конституцию (от 15.01.2020).
/Указал дату обращения, т.к. позже я написал еще одно письмо Путину, с более подробной критикой поправок Конституции. И по которому тоже в настоящее время продолжается судебный процесс/.
В иске от 27 февраля я указал на необоснованность отказа АП отвечать по существу. Свой отказ АП «обосновала» тем, что я оскорбил Путина. Кроме того, АП даже угрожала мне статьей за оскорбление.
В своем обращение к Путину от 15 января я указал ему на два его ложных высказываний, которые он допустил во время своей большой пресс–конференции 19.12.2019 и в «Послании Президента Федеральному Собранию» 15.01.2020.
19 декабря Путин сказал про изменение Конституции:
«Это касается первой главы. Она, на мой взгляд, является неприкосновенной.
Всё остальное, в принципе, так или иначе менять можно»
Я указал Путину в своем обращении, что это ложное утверждение. И процитировал ч.1 ст. 135 Конституции РФ:
«Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием».
И я написал в своем обращении:
«Т.о. не только первую, но и вторую и девятую главы Конституции нельзя изменять в рамках действующей Конституции. А отмена или изменение статей из этих глав может быть произведена только принятием новой Конституции путём всенародного референдума. Т.е. Вы, господин Президент, грубо ошиблись в вышеприведенном высказывании на пресс–конференции. Рекомендую Вам срочно дезавуировать это свое ложное высказывание.
Глава 2 Конституции РФ называется «Права и свободы человека и гражданина». Ваше мнение о способах изменения этих прав и свобод – ошибочно. И не дезавуировав свою ошибку Вы, как высшее должностное лицо, указываете, что допускаете изменение главы 2 Конституции не путем принятия новой Конституции на всенародном референдуме, а в рамках изменения существующей.
Предлагаю Вам срочно дезавуировать это своё высказывание»
=:(конец моей цитаты из обращения)
15 января Путин сказал:
"Действительно, считаю, что пришло время внести в Основной закон страны некоторые изменения, которые прямо гарантируют приоритет Конституции России в нашем правовом пространстве».
"Что это означает? Это означает буквально следующее: требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции".
«Что ещё считаю принципиальным и хотел бы особо подчеркнуть? Поправки, которые нам предстоит обсуждать, не затрагивают фундаментальных основ Конституции, а значит, могут быть утверждены парламентом в рамках действующей процедуры и действующего закона через принятие соответствующих конституционных законов».
=:(конец цитаты)
В обращении от 15 января я написал Путину
В Конституции РФ, в главе 1 (которая называется «Основы конституционного строя»), в части 4 статьи 15 записано:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
«Напомню Вам, что положения гл. 1 Конституции не могут изменены. (И Вы же сами на пресс–конференции 19.12.2019 говорили о неприкосновенности гл. 1) Для отмены или изменения ч. 4 ст. 15 нужен всенародный референдум по принятию новой Конституции.
Предлагаю Вам срочно дезавуировать это своё высказывание про возможность без референдума изменить норму Конституции о приоритете международного права».
=:(конец моей цитаты из обращения)
И заканчивал я свое обращение так:
//Прошу Вас (или уполномоченных Вами лиц) проинформировать меня о Вашем решении и Вашем мнении. Если Вы, господин Президент, не хотите реализовывать мои рекомендации, и не согласны с моей критикой, — то прошу мне сообщить – почему так.
Прошу ответить по существу по проблематике моего обращения. В соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».//
16 января АП ответила мне. Но в письме вместо ответа по существу на моё обращение к Путину написано странное:
«В связи с тем, что в Вашем обращении содержатся выражения, которые можно отнести к оскорбительным, Ваше обращение оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов.
Предупреждаем Вас о недопустимости злоупотребления правом и информируем Вас, что статьей 5.61 КоАП предусмотрена административная ответственность за оскорбление».
==
Но!
Моё обращение, очевидно, не подпадает под дефиницию «оскорбление». В упомянутой статье 5.61 дается определение:
«Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».
Очевидно, что аргументация отказа АП отвечать по существу на моё обращение основана на ложном основании. Моё обращение к Путину от 15.01.2020 удовлетворяет всем критериям обращения, указанным в федеральном законе № 59–ФЗ. А значит, я должен получить ответ по существу на поставленные в моём обращении вопросы.
И поэтому 27 февраля я подал иск в суд. После ряда переносов из–за карантинных ограничений основное судебное заседание назначено на 18 мая.
Вчера я получил письмо с текстом Возражений АП (см. Приложения 1–4). Процитирую (сохраняя формат текста оригинала с подчеркиванием того, что они подчеркнули сами) и прокомментирую сущностную часть этого текста. И буду использовать в будущем этот анализ при подготовке своего текста для суда «Возражения на Возражения».
==
АП пишет–возражает:
//Селезнев К.А. высказывал свою точку зрения относительно публичных выступлений Президента РФ и фактических пытался в ответ узнать личное мнение Главы государства по данному вопросу.//
Мой комментарий
Я обращался не к гражданину Путину в личном его качестве. А к Путину как органу власти – Президент РФ. Я об этом специально и четко заявил в своем обращении. Можно считать также, что моё обращение направлено должностному лицу Путину, которое находится на посту – Президент РФ.
==
АП пишет–возражает:
//Обращением, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59–ФЗ, является направленное в государственный орган или должностному лицу предложение, заявление или жалоба. Электронное отправление Селезнева К.А., которое содержит личное мнение и комментарии относительно публичных выступлений Президента РФ не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 59–ФЗ, а содержит его личное отношение к мнению Главы государства.//
Мой комментарий
Т.е. АП решила соскочить с необходимости отвечать по существу под предлогом, того, что якобы моё обращение – это не обращение.
Но!
Во–первых, они в своем тексте ответа на моё обращение сами написали:
«В связи с тем, что в Вашем обращении содержатся выражения, которые можно отнести к оскорбительным…»
Во–вторых, чуть ниже в тексте обсуждаемых Возражений АП они же написали, что моё обращение – это обращение.
В–третьих, в своем обращении я специально написал такой разъясняющий кусок текста:
//Моё обращение имеет статус и обращения–заявления, и обращения–предложения, и обращения–жалобы (см. ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).
Так как моё обращение – это «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Под органом здесь понимается Президент РФ.
Так как моё обращение – это «рекомендация по деятельности государственных органов».
Так как моё обращение – это «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».//
В–четвертых, я писал не «о личном отношении к Главе государства», а о конкретных ложных утверждениях Путина.
==
АП пишет–возражает:
//В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Свобода слова предполагает, что человек выражает свои мысли по доброй воле. Она также включает гарантию против оказания давления на индивида с целью добиться от него высказывания своего мнения.//
Мой комментарий
Это аргумент АП есть странное утверждение. Неуместное в контексте проблематики и жанра моего обращения к Путину. А именно написано, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ «никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них».
Но ведь! Ч. 3 ст. 29 Конституции находится в Главе 2, которая называется «Права и свободы человека и гражданина» и, очевидно, не относится к государственным органам и должностным лицам. Ни одна норма российского законодательства не подтверждает ложное умозаключение Администрации Президента РФ о применимости ч. 3 ст. 29 Конституции РФ в отношении госорганов и их должностных лиц. Нет никаких подтверждений этого абсурдного мнения и в Постановлениях Верховного и Конституционных Судов РФ. Нет этого и ни в одном из официальных комментариев к этой статье Конституции.
Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Там четко и однозначно записано право гражданина на получение на свое обращение ответа по существу от государственного органа или должностного лица.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
А в ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. Если допустить гипотезу, что умозаключение АП верно, то указанная ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ теряла бы всякий смысл и содержание. То есть экстравагатная гипотеза АП о применимости к органам власти нормы Конституции, предназначенной для человека и гражданина — есть банальная ложь.
==
АП пишет–возражает:
//Селезнев К.А. в своем обращении, высказывая свое личное мнение и давая комментарии к Конституции РФ, фактически обвинил Президента РФ в совершении противоправного уголовно–наказуемого деяния – клевете, содержащейся в публичном выступлении, и тем самым оскорбил и унизил честь и достоинство Главы государства, а именно, Селезнев К.А. в своем электронном отправлении утверждал: «За последний месяц Вы, господин Президент сделали два ложных высказывания», процитировав фрагменты публичного выступления Главы государства. Затем Селезнев К.А. прокомментировал ст. 135 Конституции РФ, в оскорбительной форме обратился к Главе государства: «Вы, господин Президент, грубо ошиблись в вышеприведенном высказывании на пресс–конференции. Рекомендую Вам срочно дезавуировать это свое ложное высказывание.».
Мой комментарий
Во–первых, обращу внимание (я специально выделил жирным), что и в тексте Возражений АП, как и в ответе на моё обращение моё обращение названо именно обращением. И неверным является тезис АП, что моё обращение – это просто электронное письмо, а не обращение.
Во–вторых. Неверным является подход АП отождествляющий категории «клевета» и «ложь». Клевета – это сознательная ложь. Я же в своем обращении нигде не утверждал, что Путин клевещет. Причины, по которой Путин допустил ложные высказывания могут быть различны и мне точно неизвестны. Это может быть, например, недостаточная юридическая квалификация Путина. Или плохая его подготовка к этим публичным выступлениям. Или что–то иное.
Категория «ложь» или «ложное высказывание» есть категории логики. И не несут сами по себе отрицательной коннотации. Если высказывание ложное, то говорят, что это конкретное высказывание принимает значение «ложь». В данном случае, оба указанные в моем обращении высказывания Путина принимали как булев тип данных значение «ложь».
В–третьих. Под «честью» в русском языке понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества Путина, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя». А «достоинство» — это «положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе».
Я в своём обращении к Путину не обсуждал его моральные качества и «незапятнанную репутацию». Я писал о конкретных ложных высказываниях в его конкретных выступлениях. Поэтому неуместно фраза из Возражений АП, что якобы я оскорбил главу государства. Термин «оскорбление» имеет достаточно четкую юридическую дефиницию.
Еще раз процитирую статью 5.61 КоАП:
«Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».
В–четвертых. В приведенной цитате из текста Возражений ответчика допущено явно противоречащее духу и букве российского законодательства утверждение. А именно, под категорию «оскорбление» подведена моя рекомендация Путину срочно дезавуировать его ложные высказывания. Это место в тексте Возражений даже подчеркнуто, как якобы пример «оскорбления».
Отказ АП отвечать по существу на моё обращение входит в противоречие с зафиксированным в статье 1 Конституции РФ положением о том, что РФ — правовое государство. Один из основных признаков такого государства заключается в том, что государственная власть в нем ограничена. Речь идет об установлении Конституцией и действующим законодательством пределов государственной власти. Все государственные органы власти и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и действовать совместимым с законом образом. Наличие у индивида гарантированных прав и свобод превращает его, по мнению Председателя Конституционного Суда Зорькина В.Д., в «равноправного партнера» государства, способного предъявлять к государству претензии и дискутировать с представителями государства в рамках и формах разрешенных законодательством РФ.
В части 1 статьи 32 Конституции записано:
"Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей".
Право на участие в управлении делами государства относится к числу основных политических прав, воплощающих сущность демократической идеи народовластия. По своей юридической природе оно может быть отнесено к непосредственно действующим субъективным публичным правам. Будучи проявлением политической свободы гражданина, право на участие в управлении делами государства характеризует не только субъективные правопритязания, связанные с возможностями индивидуального влияния на положение в стране, но и социальную значимость и публичную потребность в стабильной и эффективной системе организации публичной государственной власти.
Допустимое (информирующее, побуждающее) воздействие граждан на властных представителей сочетается с пользованием иными конституционными правами, в том числе закрепленными статьях 29 и 33 Конституции.
Моё обращение к Президенту от 15.01.2020 вызвано моим недовольством действиями российской власти в отношении соблюдения основополагающих норм Конституции РФ.
Отказ АП отвечать по существу на мои обращения нарушает часть 1 статьи 32 Конституции.
В статье 33 Конституции записано:
«Граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы».
Закрепленное в этой статье право граждан РФ является важным средством осуществления и защиты конституционных и других прав и свобод граждан, укрепления связей государственного аппарата с населением, одной из форм участия граждан в управлении делами государства, существенным источником информации при решении вопросов деятельности государства и общества. В праве на обращение проявляется возможность удовлетворения личных, государственных и общественных интересов. Обращения граждан способствуют и реализуют усиление контроля народа за деятельностью государственных органов. Праву граждан на обращение в государственные органы соответствует обязанность этих органов, а также должностных лиц, которым они направлены, внимательно, в установленном порядке и сроки рассмотреть обращения и принять по ним законные и обоснованные решения.
==
С очевидностью моё обращение к Путину от 15.01.2020 никоим образом не подпадает под категорию «оскорбление». А потому неверным является отказ АП отвечать не по существу поставленных в моем обращении вопросов–проблематик.
АП пишет–возражает:
//Не допускается рассмотрение по существу заявления гражданина, содержащее нецензурные выражения, негативно характеризующие личность других граждан и нарушающие их права и свободы.//
Мой комментарий
Во–первых, в очередной раз подчеркну, что моё обращение не подпадает под категорию «оскорбление».
Во–вторых, жирно подчеркну, что АП признается, что моё обращение не рассматривалось по существу. А это их обязанность, в соответствии с законом. В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
==
АП пишет–возражает:
//Доводы истца, что отсутствие ответа не по существу на его обращения, есть нарушение его прав и законных интересов в данном случае несостоятельны, поскольку само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует и не указывает о незаконных действии или бездействии, а указывает лишь на субъективную оценку полученного ответа. Тем более, что электронное отправление Селезнева К.А. содержало оскорбительные выражения в отношении Главы государства.//
Мой комментарий
Во–первых, здесь, видимо, допущена ответчиком опечатка в тексте. «Отсутствие ответа по существу», а «не по существу».
В–вторых, ответчик снова использовал термин «обращение» для моего обращение. Т.е. сам опять опровергает, сказанное им ранее. Что якобы моё обращение не есть обращение.
В–третьих, см. на многократное выше про неуместность использования в данном случае категории «оскорбление».
В–четвертых. Проблема не в моей субъективной оценке ответа АП. Проблема в нарушении моих прав ответом не по существу на моё обращение.
Еще раз повторю, то что написал уже выше.
Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Там четко и однозначно записано право гражданина на получение на свое обращение ответа по существу от государственного органа или должностного лица.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать
