16 мая прошло судебное заседание по моему иску к Управлению Президента РФ по работе с обращениями. Заседание было крайне коротким (около 2–х минут). Судья сказала, что приняла решение заменить ответчика. Вместо Управления Президента ответчиком по иску она объявила Администрацию Президента в целом. При этом она аргументировала это мнением самой АП, которое было изложено в тексте Возражений по иску, который пришел за день до суда из Управления Президента. Судья сказала, что по процедуре она должна из–за замены ответчика перенести основное судебное заседание на 20 мая.
Я получил от секретаря суда текст этих Возражений (Приложения 1–5). Прокомментирую их. Но прежде напомню в чём суть моего иска. В том, что не было рассмотрено нижеприведенное моё обращение от 24.01.2019 (хотя и было зарегистрировано).
==
Путину В.В.
Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к человеку, которого председатель ЦИКа РФ и Председатель КС РФ считают Президентом РФ. Мне, правда, их версия не кажется обоснованной. Из–за того, что выборы Президента РФ проводились с серьезными нарушениями права (голосование на территории оккупированной части Украины). Но я, конечно, признаю, что de facto Вы исполняете обязанности Президента РФ. Сделав эту оговорку, в дальнейшем тексте буду обращаться к Вам как Президенту РФ.
16.03.2017 я отправил электронное обращение Президенту РФ с помощью формы на сайте Президента РФ.
==Текст обращения
Здравствуйте, господин Президент.
Цель моего обращения — получить ответ от Вас (или уполномоченных Вами лиц) по общественно важной проблеме.
На экстренном заседании Совбеза ООН в ночь на 4 марта 2014 года постпред России Виталий Чуркин, продемонстрировал дипломатам копию письма Януковича. В документе среди прочего говорилось: «Обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины».
Через несколько дней Вы рассказали о письме Януковича в интервью RT. Цитирую:
«У нас есть прямое обращение действующего и легитимного президента Украины об использовании Вооруженных сил для защиты жизни, свободы и здоровья граждан Украины».
Но!
Заявление самого Януковича от 22.02.2017 ставит под большое сомнение правдивость слов Президента РФ и постпреда РФ при ООН. Цитирую Януковича:
«Я не просил вводить войска на Украину. Это не так»
Бывший президент Украины Виктор Янукович заявил, что вообще не писал письма Владимиру Путину с просьбой о введении войск на территорию Украины.
http://tass.ru/mezhdunarodnaya–panorama/4044021
Правдивость слов Януковича подтверждает документ российской Генпрокуратуры (№ 87–103–2017 от 07.03.2017; подписан и.о. начальника Главного управления международно–правового сотрудничества Д.Е. Грунисом).
В этот документе говорится, что ни Администрация Президента, ни Совет Федерации не получали письма от экс–президента Украины Виктора Януковича с просьбой ввести в страну российские войска.
Прошу прокомментировать мне явное противоречие между словами Президента РФ и Чуркина с одной стороны, и словами Януковича и документом российской Генпрокуратуры с другой стороны.
Я решил написать это письмо после того как сегодня 16 марта и пресс–секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что письмо экс–президента Виктора Януковича с просьбой о вводе войск РФ на Украину не поступало в Кремль.
Мой анализ вышесказанного приводит меня к выводу, что Вы, господин Президент, солгали гражданам России когда говорили об обращении к Вам Януковича (с просьбой ввести в Украину российские войска).
Согласны ли Вы с моим выводом?
Селезнев К.А.
== (Моё обращение зарегистрировано 17.03.2017. Регистрационный номер НО–242852).
Но сейчас я понял, что был не прав (в данном случае), когда говорил о Вашей, господин Президент, лжи.
И оказалось, что Вы, не лгали (в этом случае), а сказали правду о письме Януковича. Так как 24.01.2019 Оболонский районный суд Киева признал бывшего президента Украины Виктора Януковича виновным по делу о госизмене. В приговоре сказано, что вина Януковича доказана. В частности, в вину ему ставится и обращение с письмом к Вам, господин Президент РФ, с просьбой ввести российские войска в Украину.
Поэтому примите, господин Президент, мои извинения в том, что я сомневался в Вашей правдивости (в этом случае).
Извинившись перед Вами, я изложу далее вторую часть своего обращения. Эта часть имеет статус обращения–предложения и обращение–заявления (см. ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Так как моё обращение – это, во–первых, «рекомендация по деятельности государственных органов». А, во вторых, моё обращение это «сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Получается, господин Президент, что меня, гражданина РФ, ввели в заблуждение высказывания официальных должностных лиц РФ. Ведь если Вы сказали правду про письмо Януковича, то значит солгали как и.о. начальника Главного управления международно–правового сотрудничества Генпрокуратуры РФ Грунис Д.Е., так и пресс–секретарь президента РФ Дмитрий Песков. То есть явно нарушено конституционное право граждан РФ на получение информации, и, в частности, на получение правдивой общественно–значимой информации о деятельности государственных органов РФ.
Поэтому рекомендую Вам, господин Президент, рассмотреть вопрос о служебном соответствии указанных лиц. И возможно, об их наказании в предусмотренных законодательством формах.
Еще одна рекомендация связана с бездействием сотрудников Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.
На вышеупомянутое моё обращение к Вам от 16.03.2017 я получил ответ (№ А26–01–НО–24285291 от 23.03.2017; подписано начальником департамента аналитического и правового обеспечения С. Финтисовой). В ответе мне было сообщено, что дать ответ на моё обращение “не представляется возможным”.
Рекомендую Вам, господин Президент, и в этом случае рассмотреть вопрос о служебном соответствии соответствующих должностных, уполномоченных и ответственных лиц Администрации Президента РФ. И возможно, об их наказании в предусмотренных законодательством формах. Совершенно недопустимо не отвечать по существу на обращение гражданина РФ по такому серьезному вопросу как возможная ложь Президента РФ.
Прошу Вас, господин Президент, ответить по существу по проблематике моего обращения. В соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
24.01.2019 Селезнев К.А.
==
Теперь о сущностной части содержании Возражений ответчика по моему иску (Приложения 1–5). Буду параллельно и комментировать.
Тезис АП.
/Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в ст. 33 означает, что ответить заявителю должно то лицо, которому обращение направлено/.
Мой комментарий.
Я направлял обращение Путину. На Путина подавать в суд (за не рассмотрение обращения) нельзя (у него по Конституции неприкосновенность). Но Указом Президента создано специальное подразделение – Управление Президента РФ по рассмотрению обращений граждан и организаций. В его функции как раз и входит рассмотрение обращений к Президенту. И обращение я как раз отправил с помощью электронной формы на сайте этого Управления Президента. Так что что рассматривать и отвечать мне должны были именно они.
Тезис АП.
/Управление Президента является лишь подразделением Администрации Президента, т.е. не обладает право — и дееспособностью и, как следствие, не может являться лицом, участвующим в деле/.
Мой комментарий.
06.03.2018 я написал письмо руководителю Администрации Президента РФ Вайно А.Э. В нём я спрашивал:
«Какую именно ответственность несут сотрудники АП (как должностные лица, так и ответственные и уполномоченные лица) при нарушении ими норм федерального закона № 59–ФЗ? Прошу перечислить мне все способы, которые я могу использовать при защите своего конституционного права на обращение, в случае нарушений сотрудниками АП норм федерального закона № 59–ФЗ».
В ответе от 28.03.2018, который мне дало Управление Президента написано:
/Информируем, что в части Вашего несогласия с результатами рассмотрения обращения Вы вправе обжаловать в судебном порядке принятое по этому обращению решение, а также действия (бездействие) в связи с рассмотрением Вашего обращения. Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. В соответствии с Указом Президента одной из основных функций работников Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является своевременное рассмотрение обращений российских граждан, адресованных Президенту РФ/.
Письмо (в адрес Вайно) я написал 06.03.2018 после того как Шахтинский суд стал отказываться начинать судопроизводство по моим искам к АП (под предлогом того, что на всех подчиненных Путина распространяется неприкосновенность Президента). А ведь до этого судопроизводство по моим искам к АП суд открывал и суды проходили. Из ответа на мое обращение к Вайно следовало, что в суд я должен обращаться на Управление, а не на АП в целом. Но вот они теперь говорят, что я их неправильно понял и ответчиком по моим искам должна быть АП в целом. ОК. Буду судиться с АП раз уж они и суд так считают.
В связи с этим важнейшее значение имеет для моих будущих судебных процессов против АП документ, подписанный руководителем АП Вайно, и который прислан в суд вместе в Возражениями по иску. Это Доверенность (Приложение 6), выданная Финтисовой С.С. (она и написала текст Возражений).
Процитирую из текста Доверенности:
«Администрация Президента РФ уполномочивает начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Финтисову С.С. представлять интересы АП в судебных разбирательствах по заявлениям граждан к АП, её должностным лицам в судах РФ.
Финтисова С.С. наделяется всеми правами стороны в судопроизводстве, в том числе административном».
Почему это важно? Потому что у меня теперь появился актуально–свежий документ из АП, коим подтверждается, что судиться с АП можно. Это на тот случай, если суд опять начнет выдвигать бредовый аргумент о том, что судиться с АП нельзя, т.к. неприкосновенность Президента распространяется и на всех его подчиненных.
Добавлю к этому, что в тексте Возражений к иску написано, что АП просит суд отказать в удовлетворении моего иска. Именно такая формулировка, а не «прекратить судопроизводство», как было бы, если бы с ними нельзя было бы судиться вообще. И в самом конце написано: «Ходатайствуем о рассмотрении дела в отсутствии представителя АП». Ключевым по смыслу и контексту мною сказанного здесь является – «рассмотрение дела».
==
Теперь основной тезис АП, которым они в Возражениях обосновываю необходимость в отказе к удовлетворению моего иска.
АП пишет, что 2015 году было принято решение о прекращении переписки с Селезневым по вопросу присоединения Крыма. И этим они обосновывают свой отказ рассмотреть мое обращение от 24.01.2019.
Мой комментарий.
Во–первых, мое обращение от 24.01.2019 совсем не о Крыме. Оно о возможной лжи российских должностных лиц насчет слов Януковича о приглашении в Украину российских войск. В сущностной части обращения Крым даже не упоминается. См. текст моего обращения.
Во–вторых, если вспомнить переписку 2015 года, то ее суть была такова. Я написал Путину обращение, в котором подробно описал нарушения российского и международного права при оккупации Россией Крыма. Мне было коротко отвечено, что КС России сказал, что все нормально. Я в новом обращении указал на то, что КС России разобрал лишь узкий вопрос: «Может ли Президент РФ подписывать международные договоры?». Те аспекты права, о которых писал я КС не рассматривал. В ответ УП написало, что прекращает со мной переписку по вопросу присоединения Крыма.
==
На завтрашнем суде, видимо ключевым для обсуждения будет вопрос о том, насколько верна трактовка АП, что моё обращение от 24.01.2019 было про «присоединение» Крыма. На мой взгляд, очевидно, что такая трактовка совсем не соответствует содержанию моего обращения. Желающим убедиться в этом предлагаю еще раз просмотреть текст обращения от 24.01.2019 (см. выше).
==
И еще один странный тезис из Возражений. Они пишут:
«Вопрос о применении дисциплинарного взыскания государственному служащему не может быть рассмотрен на основании обращений граждан».
Мой комментарий.
Эту их фразу предлагаю считать одним из важнейших девизов, которому следует наше государство.
Саморазоблачительно у них получилось. Я специально и внимательно посмотрел сейчас ст. 58 федерального закона № 79–ФЗ, на которую они ссылаются в тексте Возражений. Статья называется «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания». И там ничего не говорится о «запрете рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания» по информации из обращения гражданина. Нет там и конечного перечня методов инициации рассмотрения вопроса о дисциплинарных взысканиях.
Конечно, взыскание должно быть наложено после проверки информации о правонарушении. Но обращение гражданина вполне может быть стартовой точкой для рассмотрения случая правонарушения со стороны госслужащего. Вопрос только в желании руководства этого дупла расследовать инфу о таком правонарушении.
Прикольно, что в моем обращении к Путину ставится вопрос о дисциплинарной ответственности, в том числе и Финтисовой. А отвечает суду именно Финтисова, которая считает, что вопрос о её дисциплинарной ответственности рассматривать якобы нельзя.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать
