Tras el reingreso formal del proyecto a la Cámara baja, el Gobierno reveló que quiere insistir con artículos clave que fueron rechazados o reformados hace una semana. Expertos debaten sobre una situación inédita por el volumen de las normativas en juego
La Ley Bases y sus modificaciones en el Senado despertaron dudas entre los especialistas sobre la viabilidad que tendría la Cámara de Diputados para insistir con partes del dictamen que ellos aprobaron en primera instancia. El debate se centra en el artículo 81 de la Constitución Nacional (CN) que regula estas circunstancias.
El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, comunicó tras la votación en el Senado de la Ley Bases y el paquete fiscal que insistirán con los cambios en los impuestos de Ganancias y Bienes Personales durante el próximo debate que se realizará en la Cámara de Diputados. Ambos proyectos fueron aprobados en Diputados y rechazados por el Senado
Con 41 votos en contra y 31 a favor, el Título 5 del paquete fiscal incluía la vuelta al esquema previo del gravamen, antes de que el exministro de Economía Sergio Massa lo modificara para eliminar el cálculo del Mínimo No Imponible y poner en su lugar un impuesto cedular sobre los "mayores ingresos".
Ahora, tanto el paquete fiscal como la Ley Bases volverán a la Cámara de Diputados con los cambios propuestos, por lo que esta podrá insistir sobre el proyecto original o ratificar lo dispuesto por el Senado. El punto en discusión es sí Diputados puede volver a insistir con sus leyes aprobadas cuando la otra Cámara no lo aprobó en su totalidad.
El artículo 81 de la Carta Magna establece que "ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año". Asimismo, agrega que ninguna de las cámaras puede desechar totalmente un proyecto que hubiera tenido origen en ella y luego hubiese sido adicionado o enmendado por la Cámara revisora (Senado).
Un punto clave es que si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la Cámara revisora, deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes.
La Cámara de origen podrá, por mayoría absoluta de los presentes, aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones introducidas o insistir en la redacción originaria, a menos que las adiciones o correcciones las haya realizado la revisora por dos terceras partes de los presentes.
El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez sostuvo que, según su interpretación del artículo 81 de la Constitución Argentina, hay una "imposibilidad constitucional" de que "una Cámara de origen insista respecto de un proyecto de ley que fue rechazado parcialmente por la Cámara revisora".
Para Gil Domínguez, en un sistema bicameral federal, el elemento central es la voluntad afirmativa mediante la cual se aprueba un proyecto de ley. En este sentido opinó que "nunca un rechazo parcial de la Cámara revisora puede ser asemejado a una aprobación con adiciones o correcciones por cuanto carece de voluntad afirmativa".
"Esta clase de normas configura una excepción al principio de especificidad legislativa", sostuvo en un posteo publicado en su cuenta personal de X.
Ayer ingresó a Diputados el paquete fiscal y la Ley Bases aprobada en el Senado. Gil Domínguez retomó un mensaje enviado por la Cámara Alta con respecto a la forma de aprobación de las normas fiscales que envió el gobierno.
Allí, el Senado expone que el proyecto fiscal de Milei fue aprobado "en general por los votos de la mayoría absoluta a excepción de los títulos I y II y los artículos 110, 111 y 114 que fueron apoyados con las dos terceras partes"
"La Cámara de Senadores estableció que los títulos que fueron rechazados NO constituyen una adición o corrección basada en su voluntad afirmativa. De esta manera, la Cámara de Senadores estableció una clara práctica parlamentaria que coincide con esta interpretación constitucional", sentenció.
La Cámara de Senadores como Cámara revisora en el mensaje de comunicación a la Cámara de Diputados como Cámara de origen respecto del proyecto de ley sobre medidas fiscales paliativas y relevantes (ley de reforma fiscal) estableció que los títulos que fueron rechazados NO... pic.twitter.com/DKqu6zcudV
— Andres Gil Dominguez (@agildominguez) June 19, 2024Paralelamente, la exdiputada y abogada Graciela Camaño se opuso a las palabras de Gil Domínguez y aseguró que el gobierno puede insistir con los artículos originales en Diputados.
"La cámara revisora hace todas las modificaciones que quiere, según con la cantidad de votos que vote la modificación le da la oportunidad a la ley iniciadora a que lo saque o lo ponga", explicó Camaño en conversaciones con El Cronista.
En este sentido, la Cámara iniciadora puede aceptar o rechazar lo que se modificó, lo que no puede hacer es incorporar texto nuevo y esto daría "espacios de equilibrio". "Si los poderes no están balanceados hay que corregir", afirmó.
Asimismo, la exdiputada también aclaró que Diputados tiene la potestad de "rechazar partes" si así lo deciden. "Por eso si el Senado aprueba con dos tercios, Diputados debe aprobar con dos tercios, sino prevalece la voluntad del Senado", explicó la abogada.
El grueso de los artículos y capítulos no se aprobaron por mayoría de dos tercios sino lo que se conoce como mayoría absoluta, más de la mitad de la totalidad de la cámara presente. También hubo ausencias estratégicas en algunos de ellos.
El único punto que se aprobó con unanimidad y modificaciones fue el Blanqueo que se le concedió al gobierno nacional, en suyo caso no sería posible de volver a reformar. No obstante, para Camaño, es adecuado que se discuta y prevalezca la voluntad de Diputados en materia de impuestos. Ya que "los impuestos los ponen los que los pagan".
"Nuestra Constitución dicen que los impuestos entran en Diputados. Porque los paga el pueblo y ellos lo representan, no lo senadores. Se cuestiona el Impuesto a las Ganancias y es el poder de la Cámara de Diputados", argumentó sobre la modalidad que se instaló con la reforma de 1994. La exlegisladora subraya que "se complejiza la cosa para la Justicia" que deberá determinar "que es lo correcto".
Y pronosticó: "Seguramente los kirchneristas van a acudir a la justicia", pronosticó. Así y todo, la abogada admite que "hay pocos casos dónde se aceptaron partes o rechazaron partes" de las modificaciones que se dieron en el Senado.
Por su parte, el exdiputado y secretario parlamentario de la Unión Cívica Radical (UCR), Alejandro Cacace, citó el acta firmada en 1995 por los titulares de Diputados y del Senado, Alberto Pierri y Carlos Ruckauf.
Esta estipula que "cuando un proyecto de ley vuelve a la Cámara de origen con adiciones o correcciones introducidas por la Cámara Revisora, podrá aquélla aprobar o desechar la totalidad de dichas adiciones o correcciones, o aprobar algunas y desechar otras, no pudiendo en ningún caso introducir otras modificaciones que las realizadas por la Cámara Revisora".
"Lo interpretaron de esta manera las dos cámaras. En lo parcial o en lo total se puede insistir en la redacción original, lo dice la propia Constitución", sostuvo en diálogo con El Cronista. "Sólo el blanqueo fue aprobado con dos tercios y la eliminación del régimen tributario de Tierra del Fuego. El resto que no está en mayoría se puede insistir".
Por último, Cacacae también confirmó que el Gobierno nacional tiene la posibilidad de insistir en el segundo semestre con aquellas privatizaciones que quedaron fuera de la Ley Bases. Esto se respaldaría en que el proyecto no fue rechazado en su totalidad, sino que fue aprobado en la Cámara de Diputados.
