Житель Читы, который сбил пьяного пешехода на улице Амурской в Чите, считает, что следствие и суд не учли всех обстоятельств ДТП, не провели эксперимент и поэтому вынесли слишком суровое наказание, лишив его свободы. Об этом осужденный водитель 11 апреля заявил корреспонденту «Чита.Ру».
ДТП произошло 5 сентября 2023 года в 21:33. Известно, что мужчина переходил дорогу не по пешеходному переходу. От удара ему оторвало ногу, смерть наступила на месте.
— Пешеход был пьян, в крови у него обнаружено 4,9 промилле алкоголя (считается предпоследней стадией опьянения, в которой человек утрачивает контроль за поведением и близок к потере сознания. — Прим. ред.), переходил в неположенном месте и это в деле никак не отражено. Навстречу мне ехали машины, они объезжали пешехода, так как он, судя по всему, вообще не смотрел, где идет. Встречные машины мне засветили обзор, я не видел человека. После ДТП я сразу вызвал сотрудников, они сказали: всё понятно, виноват пешеход — пьяный шел по дороге. Потом приехал следователь, я на месте отказался давать показания, следователь ничего не сказал, но еще один сотрудник возмущался тем, что я не разговариваю. Есть мнение, что ДТП резонансное, широко освещалось в СМИ и меня показательно жестоко наказали, — сказал собеседник издания.
Он отметил, что с вопросами, направленными на экспертизу, его не ознакомили заранее, как того требует законодательство. Экспертизу делали без следственного эксперимента, используя только видео с камер, установленных на перекрестке. По мнению водителя, камера, во-первых, ночного видения, во-вторых, находится высоко, поэтому не дает полной картины происходящего, в частности свет фар встречных автомобилей.
— Мы проводили эксперимент самостоятельно с адвокатом и экспертом, но без участия ГИБДД. Также выставили машины — видимость была 18 метров — я в этой ситуации ничего не мог бы сделать. На суде мы эту запись предоставили, но ее даже не стали смотреть. Я неоднократно подавал ходатайства о проведении эксперимента и во время проведения следствия, и непосредственно на суде, в проведении мне отказали. Было также резонансное ДТП на перекрестке Бутина и Балябина — днем сбили женщину на пешеходном переходе, и эксперимент проводили через пару недель. При этом в моем случае следователь даже не стал искать водителей, объезжавших погибшего, хотя они бы, возможно, могли дать какие-то пояснения, касающиеся дела. Независимый эксперт в суде заявлял, что за 20 лет практики впервые видит, что условия видимости устанавливают по видеозаписи. В показаниях свидетелей были расхождения. Одна из свидетелей говорила, что я ехал со скоростью 80–100 километров в час, но экспертиза показала, что не больше 55 километров в час. Также свидетель сказала, что пешеход шел ровно и не шатался, а она его якобы увидела на разделительной полосе. Я сомневаюсь, что это правда — тогда она бы не видела, что пешехода кто-то объезжал. Тот же свидетель прямо на суде сказала, что подбирать слова для показаний ей помогал следователь, но суд никак на это не отреагировал, — уточнил водитель.
Суд приговорил его к двум годам колонии-поселения, двум годам лишения прав и штрафу 400 тысяч рублей. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Автоэксперт Алексей Стрельников также заявил «Чита.Ру», что один из ключевых факторов по делу почему-то не учтен ни следствием, ни судом.
— Вообще за свою двадцатилетнюю экспертную практику по уголовным делам ДТП впервые такое встречаю. Очевидно, что фактор встречного потока автомобилей с включенным светом фар, который снижает видимость пешехода на дороге, должен быть проверен во время следственного эксперимента. В том числе и на освещенном участке дороги в темное время суток. Особенно когда пешеход появляется из-за встречных автомобилей или их фар. Тем более, что это делается довольно просто при наличии в деле видеозаписи ДТП. Отдельно отмечу важное ошибочное мнение про видимость на дороге — проблема в том, что пешеход видит автомобиль на дороге, как правило, намного заранее, чем видит пешехода водитель. Потому что у автомобиля включен свет фар, а пешеход обычно одет во всё темное. Вот и получается, что пешеход думает, что его видно водителю, а на деле водитель обнаруживает пешехода в последний момент. В случае этого ДТП пешеход, судя по всему, даже не смотрел в сторону опасности и был «перекрыт» светом фар встречного потока автомобилей, — сказал Стрельников, выразив надежду, что вышестоящий суд в другом регионе может изменить решение по делу.
Он также напомнил, что на улице Богомягкова почти каждый день и вечер шатающийся пешеход ходит среди потока машин и просит у водителей милостыню.
