Сотрудница не смогла попасть на работу, потому что въезд в город перекрыли. Она предупредила по телефону заместителя директора, но всё равно была уволена за прогул. Работница попыталась обжаловать действия работодателя в суд, но две инстанции подтвердили правоту работодателя. А вот ВС отменил решения нижестоящих судов и объяснил, какие ошибки они допустили.
С 1 декабря 2015 года женщина работала начальником отдела комплектования ведомственных архивов в ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия».
4 октября 2018 года ее не было на работе, потому что въезд в город Магас (место работы) перекрыли сотрудники правоохранительных органов - в этот день проходила встреча глав регионов и полпреда Президента в Северо-Кавказском округе.
Об этом работница предупредила по телефону заместителя директора. Спустя четыре дня работодатель попросил ее дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Сотрудница изложила на бумаге все то же самое, что и говорила по телефону заместителю директора. Но, несмотря на объяснительную, 2 ноября 2018 года директор учреждения уволил ее за прогул.
Сотрудница не согласилась с расторжением трудового договора и отправилась в суд. Она просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Женщина напомнила, что все за время работы в архиве не получила ни одного дисциплинарного взыскания.
Но Магасский районный суд Республики Ингушетия посчитал увольнение законным, поэтому требования бывшей сотрудницы учреждения не удовлетворил (дело № 2-145/2019 от 24 января 2019 года). Верховный суд Республики Ингушетия поддержал позицию первой инстанции. По мнению судов, у работницы была возможность добраться на работу через населенный пункт Экажево, ведь в Магасе движение перекрывали только на проспекте Зязикова (дело № 33-337/2019 от 4 апреля 2019 года).
Следом женщина обратилась в Верховный суд. ВС отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение (дело № 26-КП9-13).
ВС процитировал позицию Конституционного суда (определение от 19 февраля 2009 года № 75-0-0). Согласно выводам КС, при разрешении конкретного дела, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Также ВС указал на то, что работодатель должен представить доказательства совершения дисциплинарного проступка и соразмерности тяжести наказания за действия работника.
А еще суды при принятии решения обязаны определять, какие важные обстоятельства установлены, и какой закон следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК). Требовалось выяснить, была ли у работницы возможность выехать на работу, предпринимала ли она действия для того, чтобы въехать в город. А также предупредила ли сотрудница своего начальника о вынужденном отсутствии на работе и его причинах.
В частности, судам следовало определить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также поведение женщины и ее отношение к труду. Суды также не выяснили, знала ли сотрудница о том, что на работу можно добраться через другой населенный пункт.
Верховный суд напомнил о том, что при рассмотрении дела нельзя ограничиваться формальным применением норм. А ещё выводы суда не должны быть общими и абстрактными. Иначе нарушается смысл судопроизводства.
