Это подтвердили московские суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суть спора: компания обратилась с требованием об оплате банковской гарантии. После получения отказа организация заявила соответствующие исковые требования в суд.
Суд первой инстанции оставила исковое заявление без рассмотрения, так как обязательный досудебный порядок не был исполнен: следовало представить претензию, а не требование.
Однако вышестоящие коллеги по судебному цеху с данным подходом не согласились. Ведь целью любой претензии является именно доведение своих требований до сведения предполагаемого нарушителя.
Характерно, что Арбитражный суд Московского округа уже высказывался аналогично. В частности, арбитраж признавал претензией уведомление о прекращении договора с требованием о возврате авансового платежа.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что важны не название и форма документа, а его претензионная суть. Тем не менее, имеет смысл в заголовок соответствующего документа включать слово «претензия». Это позволит избежать «эксцессов не местах», связанных с ошибочной трактовкой процессуального законодательства судами первой инстанции и ошибочным оставлением искового заявления без рассмотрения.
