Мужчина настаивал, что в ДТП был виноват находившийся на дороге человек — из-за него пришлось вывернуть на встречку, в результате чего автомобиль оказался в кювете.
Как сообщает объединенная пресс-служба судов Коми, собственник транспортного средства обратился в суд с иском о взыскании с пешехода материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материала дела, из-за пешехода, двигавшегося по проезжей части и создавшего помеху автомобилю, произошло ДТП, в результате которого машина получила механические повреждения и потребовала ремонта.
Суд назначил транспортно-трассологическую экспертизу с целью определения механизма ДТП. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между созданием помехи пешеходом и последующим съездом в автомобиля кювет отсутствует. Причиной ДТП, посчитал он, послужили именно действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований о безопасном дорожном движении, в частности он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Суд указал, что водитель, двигаясь по прямой дороге со скоростью, близкой к максимально разрешенной (60 километров в час), должен был учесть, что такая скорость в темное время суток не обеспечит безопасность движения. Пешеход был в поле видимости водителя, но водитель своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, при возникновении опасности он не применил торможение, а для предотвращения столкновения применил маневр «смена полосы движения» с выездом на встречную полосу и последующим выездом на свою полосу движения, в результате чего не справился с управлением, автомобиль потерял устойчивость и съехал в кювет. Следов торможения на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Других участников дорожного движения на дороге не было.
Суд пришел к выводу о виновности водителя в совершенном ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между действиями пешехода и съездом автомобиля в кювет. Факт того, что пешеход был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признал как не имеющий значений.
В итоге суд отказал в удовлетворении требований водителя. Решение в законную силу пока не вступило.
