Покупка квартиры на стадии котлована — обычная практика в России. Все детали будущего жилья покупатель и продавец обсуждают устно и фиксируют в договоре. При приемке хозяину важно внимательно провести ревизию и указать строителям на недочеты. Можно ли требовать финансовой компенсации, если при строительстве использовали не материалы, о которых договаривались? В этом разобрались суды Чувашской Республики трех инстанций и Верховный Суд РФ, рассматривая спор между хозяйкой квартиры в новостройке и компанией-застройщиком.
В чем суть спора?
На этапе строительства между сторонами был заключен договор, квартира полностью оплачена заранее. На этапе приемки женщина обратила внимание строителей на недостатки: плохо смонтированные розетки и межкомнатные перегородки возведены из пазогребневых плит вместо указанного в договоре кирпича. Претензию по стенам застройщик отклонил, сославшись на то, что все сделано по проекту и дом принят контролирующими органами.
Обратившись в суд, хозяйка квартиры просила:
возместить разницу в стоимости квартиры с кирпичными перегородками и перегородками из плит;
взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков;
компенсацию морального вреда;
штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;
судебные расходы и расходы на проведение досудебной строительной экспертизы.
В результате рассмотрения иска и последующих жалоб в финальном судебном акте суд встал на сторону покупателя, установив, что:
застройщик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве, не согласовал изменения в части материалов с покупателем;
не доказал, что пазогребневые плиты по качеству эквивалентны кирпичу и качество объекта из-за замены материалов не ухудшилось.
Суд основывал свои выводы, в том числе, на положениях ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, где указано, что, если застройщик отступил от условий договора и это привело к созданию объекта худшего качества, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, что и произошло в рассмотренном споре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно застройщик должен был доказать, что замена материалов не привела к негативным последствиям, но не сделал этого. Кроме того, результаты судебной экспертизы показали, что пазогребневая плита не является эквивалентом кирпича.
Источники:
