На фоне разговоров об «инсектагеддоне», исчезновении 40% насекомых на земном шаре, недавно в научном издании Rethinking Ecology была опубликована работа, критикующая эти алармистские настроения.
Подгонка результатов под исходные тезисы, глобальные выводы на основе локальных исследований, несоответствие между целями исследования и цитируемой литературой, неправомерное преувеличение природоохранных данных с алармистскими целями — этим, по словам Атте Комонена (Atte Komonen), Пану Халме (Panu Halme) и Янне Котиахо (Janne Kotiaho) из Университета Йювяскюля (фин. Jyväskylän yliopisto) грешат последние исследования об исчезновении насекомых. Несмотря на критический подход, авторы, однако, предупреждают, что стремились скорее привлечь широкую общественность к обсуждению этого вопроса, чем к подрыву доверия к природоохранной науке.
Основную проблему финские исследователи нашли в научной работе «Ухудшение состояние энтомофауны по всему миру: обзор определяющих факторов», опубликованной в журнале Biological Conservation. Авторы этого исследования обратились к базе данных Web of Science, используя ключевые слова «насекомое», «ухудшение» и «анализ».
«Если вы ищете «ухудшение», вы найдёте ухудшение. Мы не ставим под сомнение вывод о том, что численность насекомых сокращается, — отмечают Комонен и его коллеги, — но мы скептически относимся к заявленным темпам и масштабам её сокращения».
Финские учёные отмечают несоответствие между целями исследования и использованной литературой, а также неправильное использование красного списка Международного союза охраны природы (МСОП). Вышеуказанная работа подверглась критике за группировку тех видов, для определения природоохранного статуса которых, согласно МСОП, не хватает данных, с теми, которые признаны уязвимыми. Если следовать точному определению, то оценить темпы снижения численности видов, по которым недостаточно данных, невозможно, потому что… недостаточно данных.
Кроме того, в критикуемом исследовании используются «крайне сильные термины для рецензируемой научной работы». Финские исследователи приводят в качестве примера слова «драматический», «непреодолимый», «громадный», «шокирующий», «крайний», «ужасный», «разрушительный» и добавляют, что такие эмоциональные преувеличения недопустимы в научной статье.
«Мы тоже активные популяризаторы-учёные в области охраны природы и обеспокоены тем, что подобное отношение умаляет серьёзность кризиса биоразнообразия, усложняет работу экологов и подрывает доверие к природоохранной науке», — объясняют исследователи мотивацию, лежащую в основе их ответных действий.
