Вопрос дня: кому должен принадлежать Нагорный Карабах?

Крайне важный вопрос в связи с очередным обострением ситуации в Нагорном Карабахе, или в Арцахе, если по-армянски, подняла в своем блоге писатель и публицист Мария Шаповалова: «Впечатляет энтузиазм, с которым на русском Фейсбуке одни поддерживают Армению в её стремлении удержать Карабах, другие требуют «вернуть территорию законному владельцу» - Азербайджану. Что характерно: Карабах с живущими там людьми в этих словесных баталиях представляется равно всеми как предмет, кошелёк или бутерброд (ага!), по поводу законной принадлежности которого есть противоположные мнения. Одни считают его азербайджанским на основании ленинско-сталинских границ, другие ищут справедливости в предыдущих веках нашей и ненашей эры. Про людей, живущих в Карабахе, вообще никто не вспоминает. В борьбе «хозяев» за территорию они - расходный материал. Я ничего не знаю о Карабахе, никогда там не была. Не знакома ни с одним человеком оттуда. Не знаю, что сами они думают о себе и своей земле, но именно это - единственное, что я считаю важным. Если вы хотите меня спросить, чей Карабах, я отвечу: спросите у Карабаха! Потому что, прежде всего, он - «свой собственный», как Кот Матроскин, и на этом основании должен сам определять, с кем ему быть. Насчёт того, что раньше там жили не те, кто сейчас, не извольте беспокоиться: везде так! В былые времена булгары перекочевали с Волги на Балканы, а готы от северных морей - к Чёрному, и из этого ровно ничего не следует. Где человек сегодня живёт в своём доме, там - его земля и его сообщество. Если у вас другое представление о правах на территории, значит, вы хотите войны до последней капли крови за земли, на которых сами не живёте. Это прискорбно. Для меня. Потому что в желанной вам бойне я вряд ли уцелею. Но у меня нет шансов на ваши устремления повлиять. P.S. К примеру, в случае с Крымом я была против разрушения договорных отношений. Ровно по той причине, что никаких «исконных прав» на территории не существует. О каких границах договорились и подписали соглашение - тех надо придерживаться ради мира и добрососедских отношений. Односторонним присоединение Крыма Путин столкнул тот камень с горы, за которым следует камнепад и лавина. Всё, мы уже в другой реальности. Но я не хотела этого перехода, понимая, к чему он ведёт. Когда договорные отношения уже разрушены, единственный путь - устанавливать новые. Договорные же. Другое дело, что в общемировых масштабах разрушение договорного «статус кво» имеет некую точку невозврата. Теоретически её определить вряд ли возможно. Но практически она определяется как невозможность урегулирования всех следующих нарушений на прежних договорных основаниях. То есть, пока появляются отдельные эксцессы, но общий консенсус позволяет как-то с ними справиться, умиротворить или добиться компромиссно-приемлемых решений - система существует и работает. Потом эксцессы накапливаются, уже не разрешаются, но замораживаются - система всё ещё работает, хотя и с «дырами». В какой-то момент «дыры» (по мере их накопления) превращают прежде работающий механизм в хлам. Всё, с этого момента возвращение к прежнему порядку невозможно - нужна замена всей системы. Перезагрузка. Либо нужно вырабатывать новые договорные отношения миром, либо к этому вынудят последствия глобальной катастрофы. То, что после неё останется, вынуждено будет создавать новые договорные отношения Если бы у меня была волшебная палочка, я бы знаете что сейчас сделала?Пишет, допустим, человек в сети, что подерживает Армению или Азербайджан в войне за Карабах и - опа, сюрпрайз! - оказывается в окопе с любезной ему стороны! С хорошим стрелковым оружием в руках и гранатами на поясе, но без мирного населения в зоне боевых действий.Кроводажненько, не спорю. Но если человек считает правильным погибать за территории, почему бы ему не предоставить возможность лично поучаствовать? А после взаимной утилизации всех «борцов за справедливость» можно будет начать переговоры. И уже никто не помешает....» *** Увы, справедливость такого, скорее всего единственно правильного, подхода осознают действительно очень немногие. Это отчетливо проявилось в комментариях под постом Шаповаловой – ее читатели продолжали настаивать на чьем-то якобы законном праве на эту многострадальную землю. - Воюют вообще-то жители Арцаха. Именно потому, что жизнь в составе Азербайджана не представляется им возможной. Похоже, что они как раз выбор и сделали. Иначе бы, войны не было, а было бы триумфальное шествие азербайджанской армии. - Вы не правы. Игипербореи, и Боспорское царство канули в лету. То есть , не с кем разговаривать , нет субъекта . А Армения и армяне - вот они . И живут в том числе и в Карабахе ... Именно жителей Карабаха я имею в виду . Интересно другое - несколько лет назад вы доказывали , что а) крымский референдум не имеет ни смысла , ни значения , т.к. "проводился под дулами автоматов" и б) население Крыма - это вообще сборная солянка из военнослужащих, отставников , "понаехавших" и вообще люмпенов. Что мешает вам применить подобный подход сегодня к жителям Карабаха? Там, правда, не столь сборная солянка, а преимущественно народ - армяне . Но ведь мы знаем , что народ - это некая несуществующая, текучая и непостоянная субстанция, что и прав, как некая общность, никаких не имеет . Что остаётся в сухом остатке после сравнения этих точек зрения? Какой подход следует предпочесть? Как сказал бы математик - решения в рациональных числах не существует . Позволю себе процитировать Старовойтову: «С точки зрения международного права этот конфликт является примером противоречий между двумя фундаментальными принципами: с одной стороны, права народа на самоопределение, а с другой стороны, принципа территориальной целостности, согласно которому возможно только мирное изменение границ по соглашению»... В таких случаях, на местном уровне проблема решается силой и хитростью, а на уровне фейсбучной дискуссии - симпатиями и антипатиями того или иного участника, поскольку «равноудалённого , взвешенного и справедливо – нейтрального» подхода тут не существует...