Верховный суд назвал условия сохранения должником автомобиля
Должник не может лишиться автомобиля, если испытывает острую потребность в собственном транспорте. Это следует из определения Верховного суда (ВС) от 20 августа.
ВС рассмотрел запрос об оставлении машины обанкротившемуся гражданину для того, чтобы он мог обеспечить себе «необходимый уровень существования». Так, речь идет о случаях, когда человек имеет инвалидность и нуждается регулярно посещать медучреждение, расположенное далеко от его дома.
Согласно карточке дела, в декабре 2022-го жительницу Башкирии признали банкротом за долги перед банком. Автомобиль Lifan 2011 года был единственным ее имуществом. Сумма долга при этом составила 418 тыс. рублей, а стоимость машины была оценена в 250 тыс. рублей, ее намеревались продать с конкурса.
Женщина, в свою очередь, попросила оставить машину ей, так как является инвалидом II группы, и ей трудно передвигаться. Кроме того, медучреждение, в котором она проходит реабилитацию, расположено в 52 км от ее дома в селе Улу-Теляк. Она уточнила, что не может купить новое транспортное средство из-за отсутствия работы, невысоких социальных выплат и содержания двоих детей.
Арбитражный суд отклонил прошение женщины, а апелляционная инстанция подтвердила ранее принятую позицию. Позже Верховный суд постановил признать женщину нуждающейся в авто для обеспечения медпомощи.
22 августа Верховный суд РФ встал на сторону водителя, который выехал на встречную полосу, чтобы избежать ДТП. Согласно материалам дела, жителя Севастополя оштрафовали за выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) на 5 тыс. рублей. Сотрудник Госавтоинспекции и районный суд решили, что владелец Volkswagen Polo в нарушение требований пункта 8.6 ПДД при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с Mercedes-Benz.
ВС сослался на выводы экспертного исследования, в которых говорится, что действия водителя Mercedes не соответствовали ПДД, а в действиях водителя Volkswagen Polo несоответствий требованиям ПДД не установлено, «выезд на встречную полосу был вынужденным».