В Госдуму внесли законопроект о лишении гражданства по рождению. Юристы: это попирает базовые гражданские права и противоречит Конституции

Юрист, научный сотрудник Копенгагенского университета Глеб Богуш заявил The Insider, что этот законопроект противоречит положению Конституции о том, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства. Вместе с тем юрист отметил, что такие вещи происходят, в основном в авторитарных режимах:

«Инициатива соответствует тому, что делает белорусский режим. Есть практика в Никарагуа, где гражданства в результате показных процессов лишают оппозиционеров.. Сейчас нельзя ничего исключать. Конституции как цельного текста документа больше не существует и говорить о ней серьёзно уже не приходится. Но если мы говорим о ней, это противоречит и букве, и смыслу этого положения.»

По словам Богуша, положение о гражданстве в Конституции нельзя просто так изменить, потому что оно требует особой процедуры, так как содержится в «защищённой» главе основного закона:

«В международном праве есть обязательство, которое не позволяет государствам расширять число лиц без гражданства. Сейчас можно отнимать гражданство у тех, кто получил его не по рождению, а по положению закона. В таком случае просто по тем или иным основаниям отменяется решение о том, что они граждане. Технически это способ обойти запрет Конституции, что также вызывает сомнения. Но то, что предлагается, — этого точно в Конституции нет. Это никак нельзя обойти».

Специалистка по конституционному праву, юристка Ольга Подоплелова считает, что в России сложилась такая система, при которой инициативы отдельных депутатов, тем более из регионов, очень редко становятся законами. Но если они возникают, стоит ожидать, что рано или поздно они будут реализованы:

«Такого рода вопросы, которые затрагивают основы конституционного строя, одной из которых является гражданство, вряд ли можно провести в виде законопроекта без согласования с правительством и администрацией президента. Так что я бы не рассматривала этот законопроект как проходной, но, с другой стороны, такие инициативы озвучиваются не в первый раз, и каждый раз они звучат все громче — сначала на уровне заявлений, а теперь мы уже видим конкретный текст законопроекта. Я бы не исключала, что в какой-то момент такого рода инициатива может быть оформлена и другими субъектами, у которых больше шансов на принятие этой инициативы в качестве реального закона».

Подоплелова отмечает, что процедура лишения гражданства «по сути, обрубает все нормальные пути для жизни»:

«Человек лишается регистрации по месту жительства, не может оформить банковскую карту и забрать деньги из банка. Человеку придется судиться с банком за вклады и денежные средства на счетах. Как только паспорт человека признается недействительным, банк автоматически блокирует все операции по счетам, картам и это может привести к серьезным последствиям для тех, у кого оформлена ипотека. Кроме того, человек, который лишен гражданства, пострадает в медицинской и пенсионной сфере. Ему невозможно будет оформить полис ОМС, невозможно будет получить пенсию или другие социальные выплаты. Невозможно будет претендовать на получение российского гражданства снова до снятия или погашения судимости. Эта процедура очень болезненна для человека. Мы воспринимаем многие вещи как данность, как что-то, что там нам причитается. После лишения всех этих благ жизнь человека кардинально может меняться, особенно в нынешнем веке цифровых технологий, когда и мобильной связью невозможно пользоваться без паспорта, и нужно подтверждать свой номер телефона с учетом паспортных данных. Человек может передвигаться внутри России, но вот за рубеж выезжать по временному удостоверению лица без гражданства нельзя. Такого рода последствия могут быть».

Юристка подчеркнула, что, согласно Европейской конвенции о гражданстве 1997 года, которую Россия в период членства в Совете Европы подписала, но не ратифицировала, государство вправе по своей инициативе прекратить гражданство человека, который совершил какое-то действие, подрывающее безопасность государства. Однако эта конвенция устанавливает важное ограничение — нельзя лишить гражданства, если человек в результате станет апатридом. Вместе с тем, Подоплелова напомнила, что сейчас эта Конвенция не имеет никакого юридического значения для России, поскольку Россия вышла из Совета Европы.

Еще один важный принцип, который сформулирован этой Конвенцией, — гражданство должно быть равным независимо от оснований его приобретения, говорит Подоплелова. При этом, по ее словам, «российская Конституция идет еще дальше в плане гарантий равенства гражданства и того, как государство должно защищать гражданство»:

«Дело в том, что с учетом советской практики лишения гражданства инакомыслящих и диссидентов, конституционный законодатель, когда обсуждалась норма ст. 6 Конституции, изначально исходил из того, что необходимо эту практику запретить. Сама формула про лишение гражданства стала императивной, т.е. если раньше в Конституции и законе «О гражданстве» было прописано, что лишение гражданства не может быть произвольным, то действующая Конституция эту формулировку изменила на совершенно однозначную и не позволяющую двусмысленного толкования. Там говорится, что лишить гражданства невозможно ни при каких обстоятельствах. Исключений из этого правила нет. Там сформулировано также общее положение о том, что гражданство является равным независимо от оснований его приобретения. Конституция устанавливает, что нельзя лишить гражданства ни тех, кто является гражданами России по рождению, ни тех, кто стал гражданином в порядке натурализации. Даже та конструкция, которая сейчас есть в законе «О гражданстве» о том, что можно отменить решение о приобретении гражданства, если человек совершил преступление, и еще новая формулировка, которая появится в октябре в новом вступающем в силу законе «О гражданстве», —неконституционны. Депутаты видят проблему так, что одних граждан лишают гражданства, а других не лишают, и пытаются уравнять всех в этом — раз вы «новых граждан» лишаете, то разрешите и граждан по рождению лишать. Но корень проблемы кроется в том, что закон «О гражданстве» по своей сути и по своему применению противоречит ст. 6 Конституции».

Хотя процедура лишения приобретенного гражданства сейчас называется «отменой решения о приобретении гражданства», по факту и по юридическим последствиям она является именно лишением гражданства, говорит юристка. По ее мнению, здесь нет оснований считать, что это какая-то другая процедура. «Нет, это именно такая процедура, просто ее на сегодняшний день иносказательно называют. А в новом законе будет формулировка «прекращение гражданства». Придумали еще одно слово, но формально здесь пытаются пройти между струйками», – замечает она.

«Формально они так это и обосновывают, и в 2021 году было определение Конституционного суда по делу, которое касалось отмены решения о приобретении гражданства, если человек совершил преступление. Тогда Конституционный суд сказал, что отмена решения — это не лишение гражданства, а конституционно-восстановительная мера. Судьи лукавят и манипулируют терминами, потому что никакой конституционно-восстановительной меры как понятия нет. Это такое изобретение, которое должно было помочь продать историю с лишением гражданства. Власти подменяют понятия и пытаются выдать желаемое за действительное, т.е. сказать, что отмена решения о приобретении гражданства — это, на самом деле, не лишение. Правовые последствия у этого действия — это именно лишение гражданства как санкция за не одобряемое государством поведение».

При этом председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству, сенатор Андрей Клишас уже выступил против законопроекта о лишении гражданства. Он заявил, что это противоречит Конституции. «Я уже высказывал свою позицию по данному вопросу и хочу ещё раз подчеркнуть, если федеральный политик, в том числе сенатор Российской Федерации, вносит закон, который противоречит Конституции, Основам конституционного строя, то для такого политика это серьёзное основание задуматься, может ли он занимать свою должность», – написал он в своем Telegram-канале.

Как отмечает «Агентство», одна из авторов законопроекта Ольга Бас стала сенатором только в декабре 2022 года, и это ее первая инициатива. Из предложений Сергея Цекова в текущем созыве в итоге приняли только одно — он предлагал ввести новую памятную дату «День военной присяги». Остальные его законопроекты, которые рассматривались текущим созывом Госдумы, были отклонены. СМИ писали о нем, когда он предлагал изымать имущество уехавших россиян и направлять его участникам войны.

Сенатор от Севастополя Екатерина Алтабаева была соавтором сразу шести законопроектов, которые прошли в текущем созыве Госдумы. Самый известный законопроект с ее участием исключил из закона «Об образовании» понятие «образовательная услуга». Другие инициативы касались медицинской деятельности в Крыму, административной отвественности за оборот краснокнижных растений и редких животных, снижения документальной нагрузки на педагогов и замены в законе понятия «внутренний водный транспорт» на «водный транспорт в межмуниципальном сообщении».

Из шести законопроектов, внесенных в Госдуму с участием сенатора от Севастополя Сергея Колбина, три были сняты с повестки авторами. Еще три были приняты — о льготном зачислении в учреждения среднего профессионального образования, об изменениях в военной ипотеке и о медицинской деятельности в Крыму (написан в соавторстве в том числе с Алтабаевой).