Таможня даёт добро? Возможна ли внешнеэкономическая деятельность в Крыму

Возможности крымских предпринимателей ограничены даже по сравнению с другими регионами РФ. И совсем диковинной для полуострова кажется внешнеэкономическая деятельность. Учитывая, что не только крымчане, но и российские производители в целом, далеки от самодостаточности: сырьё, расходные материалы и даже оборудование, приходится приобретать за границей. А организовать поставки в Крым из-за санкций со стороны западных стран сложнее обычного.

Однако, предприниматели – особый тип людей, на которых все держится в любые времена. Их смелость, энергия, смекалка и жажда новых возможностей пробиваются сквозь любые препятствия. Бизнесмены Крыма и Севастополя и обслуживающие их юристы вот уже несколько лет в условиях серьёзных ограничений находят поставщиков, проводят переговоры, организовывают поставки на полуостров. Один из торговых путей для поставок в Крым теперь пролегает через ближайший «открытый» грузовой порт Новороссийск.

О тонкостях правовых взаимоотношений при совершении внешнеэкономических сделок рассказали партнеры юридической фирмы «Прецедент консалтинг» Станислав Петровы и Дарьян Панин, которые сопровождают переговоры с поставщиками, подготовку контрактов и сопроводительной документации, а также «растаможку».

Санкции санкциями, а пошлины никто не отменял

«В интересах крымских клиентов мы сопровождали переговоры с продавцами из различных юрисдикций, чаще это Китай и Турция, и все тонкие места на этой стадии достаточно предсказуемы, — рассказывает Станислав Петров. — Однако занимательнее бывает завершающая стадия — ввоз товаров на территорию России. Санкции санкциями, а пошлины никто не отменял. Таможенным органам, хоть и «за державу обидно», но в простой формуле расчета размера пошлин они склонны искать и находить, например, «признаки недостоверности задекларированной стоимости товаров» и, соответственно, доначислять обязательства перед бюджетом».

Один из клиентов крымского офиса юридической фирмы «Прецедент консалтинг» завозил в Россию травертин для использования в строительстве и столкнулся, как и другие предприниматели, с корректировкой стоимости ввозимого товара. Основания были различные: от формальных ошибок и неточностей в документации иностранного продавца до предположения, что задекларированная стоимость товара занижена. Таможенный орган увеличил ее на 80,58% и сумма вышла внушительная.

Практика споров с таможней имеет свою специфику: во-первых, государственные органы имеют «фору» в судебных процессах. А во-вторых, дело осложняет противоречивость нормативного регулирования, а также отсутствие единого подхода к толкованию норм.

«В первой инстанции, «играя дома», в арбитражном суде Краснодарского края победу одержала таможня, — делится подробностями Станислав Петров. — Доводы, ссылки на закон были нами приведены, но суд их как будто не услышал. Мало быть правым, важно суметь доказать это. Поэтому на стадии обжалования судебного решения в апелляционном порядке, доказательства мы дополнительно сопроводили наглядными материалами, инфографикой».

«Зачастую суды исследуют вопрос «А обоснованы ли сомнения таможенного органа?», но упускают из внимания следующий этап корректировки стоимости — «применение методов таможенного расчета», — рассказывает о споре Дарьян Панин. — В отношении нашего клиента таможенный орган применил «резервный» метод расчета таможенной стоимости, приняв во снимание стоимость «однородных», по мнению таможни, товаров, со ссылкой на данные ИАС «Мониторинг-анализ», согласно которой средний уровень таможенной стоимости травертина в южном таможенном управлении составлял 0,92 – по сравнению с нашим 0,36».

Отбивая довод за доводом, юристы постепенно пришли к одному вопросу: возможность использования для сравнения товаров, которые таможенный орган принял в качестве «однородных». Юристы доказывали, что, несмотря на схожесть предмета сделок и страны поставщика – в сравниваемой декларации отличными были важные характеристики травертина – его толщина и размер, а также условия поставки .

«Таможня настаивала на применении стоимости однородных по наименованию и условиям поставки товаров. Если сведения о месте получения и отправления и некоторые другие таможенный орган мог успешно использовать, сославшись на «гибкость» резервного метода, то обосновать обнаруженную нами разницу в характеристиках ввозимого товара у таможенного органа не вышло», — добавил Дарьял Панин.

Контрольным выстрелом по мнению Станислава Петрова стал принятый апелляционным судом довод о применимости правил п.2 ст.45, п.2 ст. 42 ТК ЕАЭС, согласно которым: «При выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них».

У таможенного органа имелись сведения как минимум о 50 таможенных декларациях с товаром «прочие, мрамор, травертин, алебастр», следовательно таможенному органу необходимо было не только сопоставить условия поставки и характеристики товара, но среди «однородных товаров» и выбрать наиболее низкий ценовой источник.

Спустя три заседания в суде апелляционной инстанции, судью удалось убедить отменить решения Арбитражного суда Краснодарского края и признать решение таможенного органа незаконным.

Приведенный пример позволяет сделать несколько значимых выводов: