Накануне Государственная дума приняла в первом чтении любопытный законопроект, снимающий ответственность с чиновников за так называемую «нечаянную коррупцию». Неоднозначность формулировок вызвала соответствующую негативную реакцию в обществе, поскольку создалось впечатление, что отечественные законодатели легализуют коррупцию. Что же на самом деле стоит за этой инициативой? Рассуждая о коррупции, стоит начать с ее определения, данного в законе «О противодействии коррупции» от 2008 года: Коррупцией считается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. После прочтения сразу возникает закономерный вопрос, а что же тут может быть «нечаянного», что необходимо легализовывать? Коррупция является одной из основных проблем России, которая входит в список 50 самых коррумпированных стран мира. Многие россияне так или иначе сталкивались с ее проявлениями в реальной жизни. Это и вымогание взяток чиновниками за выполнение ими своих служебных обязанностей, и трудоустройство «блатных» детей чиновников на «хлебные» должности, и неслыханные бизнес-преференции, предоставляемые родственникам и друзьям высокопоставленных госслужащих, на которых потом переоформляются активы, и т.д. Также необходимо отметить те общепризнанные способы, что считаются необходимыми для борьбы с коррупцией. К ним относятся: реальное разделение ветвей власти, реальная независимость судебной системы, создание настоящего социально-ориентированного государства, снижение «засекреченной» доли федерального бюджета, а также избавление законодательства от «дыр», лазеек и двусмысленностей. С этими вводными данными идем далее. Итак, за что же там проголосовали накануне депутаты Госдумы? Из пояснительной записки к законопроекту следует, что некое физическое лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение законов о противодействии коррупции, если несоблюдение введенных ими ограничений и запретов стало следствием независящих от него обстоятельств. Под последними понимаются стихийные бедствий, землетрясения, ураганы и наводнения, пожары и забастовки, теракты и военные действия, а также массовые заболевания, иначе говоря, форс-мажоры. Новый закон «прикрывает» широкий круг государственных и муниципальных служащих, к которым относятся: депутаты, прокуроры, судьи, военнослужащие, полицейские, таможенники, сотрудники ФСИН, Совбеза, Счетной палаты и Банка России. В соответствии с законодательной новеллой, все они могут быть освобождены от ответственности за «нечаянную коррупцию». Звучит крайне интригующе и, на первый взгляд, совершенно непонятно. Однако депутат Государственной думы Эрнест Валеев все-таки пояснил, что конкретно имелось в виду. С его слов, некоторые граждане РФ, проживающие в Крыму и Севастополе, не могут получить доступ к сведениям о своих банковских счетах, оставшихся на Украине, из-за чего не в силах выполнить требования антикоррупционного законодательства России по предоставлению налоговой декларации. Теперь стало чуть яснее, что имелось в виду. Правда, пример с Украиной кажется немного притянутым за уши. Несколько более реалистичным представляется возросший риск государственных чиновников попасть под западные санкции. Например, у «слуги народа» имеется некая недвижимость в Италии или счет в швейцарском банке, но сам он попал в санкционные списки Европейского союза и США и лично полететь получить справку не в состоянии, а местные юристы с ним работать опасаются. Таким образом, «государев муж», который своевременно не предоставляет декларацию об имуществе, превращается в нарушителя антикоррупционного законодательства. Новый закон о «нечаянной коррупции» как раз и призван его прикрыть. Также обратим внимание на такой вид форс-мажора, как массовое заболевание. Очевидно, что из вынужденного «локдауна», когда государственные органы и учреждения не могли нормально работать, были сделаны определенные выводы. Всем перечисленным в законопроекте чиновникам предоставляется месяц для устранения нарушений после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств. Все, на этом острый вопрос исчерпан? Нет, не совсем. Дело в том, что данная законотворческая инициатива носит явно избыточный характер. Правовые нормы, требующие от дисциплинарных комиссий при определении наказания учитывать все обстоятельства, причины и факторы, приведшие к нарушению антикоррупционного законодательства, существовали и ранее. Вместо того чтобы способствовать устранению «лазеек» и двусмысленностей, новый закон может их только добавить. Помимо требований о своевременном предоставлении деклараций, существует, например, еще и проблема конфликта интересов. Это ситуация, при которой прямая или косвенная заинтересованность чиновника влияет на надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Вот что по этому поводу сказано на сайте Госдумы: Законопроектом предусмотрено, что физическое лицо освобождается от ответственности в случае, если несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, признается следствием независящих от него обстоятельств. Давайте попытаемся представить себе не только позитивный, но и негативный сценарий. Во время форс-мажоров для «знающих» людей будет открываться широкое пространство для полета творческой фантазии. При пожарах и наводнениях, ураганах и землетрясениях, забастовках и массовых заболеваниях могут быть «нечаянно» подписаны всякие «коррупционные» документы, но у «государевых мужей», допустивших конфликт интересов, теперь будет чем прикрыть себе «одно место». Поэтому хочется спросить наших законодателей, а зачем они про «конфликт интересов» пишут через запятую с «неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»?
