ДЕЛО «ДЖАВАДОВ против РОССИИ»

По делу «ДЖАВАДОВ против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Хелена Ядерблом, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
и Фатош Араци, Заместитель Секретаря Секции,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 октября 2016 года,

выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1

.Дело было инициировано по жалобе (№ 25071/07) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») гражданином Российской Федерации —Гюндузом Бахрам Оглы Джавадовым (далее — «заявитель») 29 апреля 2007 года.

2

.Интересы заявителя представлял Д. Гудков, адвокат, практикующий в г. Самаре.

3

.Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

4

.16 марта 2015 года жалоба заявителя на длительность содержания под стражей до вынесения приговора была коммуницирована Властям, остальная часть жалобы была признана неприемлемой.

5

.  Власти представили возражения относительно рассмотрения жалобы Комитетом. Изучив указанные возражения, Суд счел возможным отклонить их.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6

.  Заявитель, 1976 года рождения, содержится под стражей в г. Тольятти Самарской области.

7

.  19 октября 2006 года заявитель был задержан по подозрению в торговле наркотиками.

8

.  20 октября 2006 года Самарский районный суд г. Самары постановил заключить заявителя под стражу. Суд постановил, что заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления, мог скрыться, совершить преступления, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом вмешаться в расследование.

9

.  18 декабря 2006 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до вынесения приговора. Суд повторил аргументацию предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей. Суд также указал, что заявитель играл важную роль в криминальной деятельности.

10

.  15 февраля 2007 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до вынесения приговора на основании того, что расследование все еще не было завершено и было необходимо провести некоторые следственные действия. Суд также ссылался на аналогичные основания, как и в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей.

11

.  Самарский областной суд отклонил апелляционные жалобы заявителя в отношении постановлений о продлении срока содержания под стражей.

12

.  1 июня 2007 года Большечерниговский районный суд Самарской области признал заявителя виновным в незаконном обороте наркотиков и назначил ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, а также наложил на него штраф. 21 августа 2007 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, оставил приговор без изменений.

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

13

.  Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции на то, что его предварительное заключение было необоснованно длительным и не имело под собой существенных и достаточных оснований. Пункт 3 статьи 5 гласит следующее:

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

14

.  Власти утверждали, что жалоба является неприемлемой, так как она подана с нарушением правила о шестимесячном сроке подачи жалобы. Власти также утверждали, что Секретариат Суда неправильно определил дату поступления жалобы. По мнению Властей, заявитель подал формуляр жалобы только 16 декабря 2007 года, т. е. через восемь месяцев после первого письма от 29 апреля 2007 года. Следовательно, правильной датой поступления жалобы является 16 декабря 2007 года. Срок содержания заявителя под стражей завершился 1 июня 2007 года. Таким образом, он подал жалобу с нарушением срока.

15

.  Заявитель не представил комментариев по данному поводу.

A.  Приемлемость жалобы

16

.  Суд отмечает, что пункт 5 правила 47 Регламента Суда (в редакции от июля 2006 года), действующего на дату направления заявителем первого письма, гласит:

«5. Как правило, датой поступления жалобы считается дата первого письма, полученного от заявителя, в котором, пусть даже кратко, излагается предмет жалобы. Суд может, однако, по обоснованной причине принять решение об изменении даты поступления жалобы».

17

.  Суд напомнил об этом принципе в своей прецедентной практике (см., например, решение Европейского Суда от 1 июня 2010 года по делу «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. the Netherlands), жалоба № 65938/09, пункты 17 и 19 и решение Европейского Суда от 3 июля 2012 года по делу «Зверев против России» (Zverev v. Russia), жалоба № 16234/05, пункт 12).

18

.  Что касается определения предмета жалобы, из прецедентной практики Суда четко следует, что жалоба характеризуется не только наличием ссылок на законные основания или доводы, но и наличием предполагаемых фактов (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 17 сентября 2009 года по делу «Скоппола против Италии» (№ 2) (Scoppola v. Italy (no 2)), жалоба № 10249/03, пункт 54.

19

.  В отношении периода предварительного заключения, отсчет шестимесячного срока согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции начинается с даты, когда обвинения определены судом первой инстанции (см. решение Европейского Суда от 11 января 2000 года по делу «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), жалоба № 42095/98).

20

.  В настоящем деле заявитель представил свое первое письмо 29 апреля 2007 года. Он утверждал, что национальные суда не рассмотрели тщательно вопрос о его предварительном заключении и не приняли во внимание доводы защиты. По мнению Суда, заявитель четко указал предмет жалобы в соответствии с Регламентом Суда.

21

.  Письмом от 18 июня 2007 года Суд попросил заявителя представить формуляр жалобы не позднее шести месяцев после даты данного письма. Заявитель подал формуляр жалобы в Суд 16 декабря 2007 года. Следовательно, заявителем были соблюдены указания Суда. Из этого следует, что датой поступления жалобы по данному делу является дата первого письма, полученного от заявителя, т. е. 29 апреля 2007 года.

22

.  Срок предварительного заключения заявителя завершился 1 июня 2007 года, когда он был признан виновным. Соответственно, заявителем было соблюдено правило о шестимесячном сроке подачи жалобы.

23

.  Суд считает, что жалоба заявителя на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

24

.  Суд отмечает, что рассматриваемый период длился с 19 октября 2006 года (дата ареста заявителя) по 1 июня 2007 года (дата признания заявителя виновным). Соответственно, длительность периода составила семь месяцев и двенадцать дней.

25

.  Суд уже многократно рассматривал аналогичные жалобы против России, поданные в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции и приходил к заключению о нарушении этой статьи на тех основаниях, что национальные суды продлевали заключение заявителей под стражу, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинений и используя стереотипную формулу без учета конкретной ситуации или альтернативных мер пресечения (см. среди других прецедентов, постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 года по делу «Шухардин против России» (Shukhardin v. Russia), жалоба № 57541/09, постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 года по делу «Белов против России» (Belov v. Russia), жалоба № 23215/02, постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 года по делу «Ламажык против России» (Lamazhyk v. Russia), жалоба № 30024/02, постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 года по делу «Макаренко против России» (Makarenko v. Russia), жалоба № 44511/04, постановление Европейского суда от 1 апреля 2010 года по делу «Гультяева против России» (Gultyayeva v. Russia), жалоба № 67413/01, постановление Европейского Суда от 17 июня 2010 года по делу «Логвиненко против России» (Logvinenko v. Russia), жалоба № 5962/03, постановление Европейского суда от 3 мая 2011 года по делу «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia), жалоба № 20571/04, постановление Европейского Суда от 11 октября 2011 года по делу «Романова против России» (Romanova v. Russia), жалоба № 22053/02, и постановление Европейского Суда от 24 января 2012 года по делу «Самойлов против России» (Valeriy Samoylov v. Russia), жалоба № 65734/01).

26

.  С учетом прецедентной практики Суда по аналогичным делам, а также фактов настоящего дела, Суд считает, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

27

.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

28

.  Заявитель не выдвинул требований о справедливой компенсации. Соответственно, Суд не видит необходимости в присуждении заявителю какой-либо суммы в этой связи.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  объявил жалобу в отношении чрезмерной длительности предварительного заключения приемлемой;

 

2.  постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

Совершено на английском языке; уведомление направлено в письменном виде 8 ноября 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

  Фатош Араци                                                                                                                                                                                                             Хелена Ядерблом
Заместитель Секретаря                                                                                                                                                                                                     Председатель