В настоящее время многие эксперты отмечают резкий рост споров, связанных с отказом сторон морских перевозок от исполнения договора в связи с санкциями. Во многом это объясняется тем, что именно по этому сектору сильнее всего ударило санкционное регулирование, в связи с чем данная тенденция продолжится. Последняя практика демонстрирует, что разрешение таких споров с использованием привычных ранее форумов может быть сопряжена с рядом сложностей.
В первую очередь, существует риск отказа в приведение решений арбитражного трибунала в исполнение. Так, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2024 года по делу № А53-33710/2023 суд отказал эстонской компании в приведении в исполнении решения Лондонской морской ассоциации арбитров (LMAA), указав на ненадлежащее уведомление ответчика, на невозможность участия ответчика в процедуре выбора арбитра, на неокончательность арбитражного решения и на недействительность арбитражной оговорки.
Еще одной проблемой становится поиск независимого и беспристрастного арбитра. Специфика морских споров требует крайне тонкого понимания особенностей морской торговли, знание обычаев мореплавания, в связи с чем нередко в качестве арбитров выбирают не юристов, а профессионалов из морской индустрии. Специалистов с таким опытом крайне мало.
Назначение арбитра из страны, которая вводила санкционные ограничения против Российской Федерации, может быть не только неверным стратегическим решением, но и увеличивает риски отказа в приведении решения арбитражного трибунала в исполнение.
Развитие сотрудничества между Россией, Китаем и Индией в сфере морских перевозок, международного транзита грузов, в отношении развития Северного морского пути требует выбора наиболее эффективного форума для разрешения споров, который будет способствовать стабильности и бесперебойному функционированию цепочек поставок между странами БРИКС.
Какие опции существуют на данный момент?
Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ
Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ была основана в 1930 году. Специализация не ограничивается традиционными спорами из договоров перевозки грузов, фрахтования судов, морского страхования, спасания, столкновения между судами, рыболовецких операций и также включает споры, вытекающие из брокерских и агентских соглашений, ремонта судов, судового менеджмента, осуществления промыслов и многообразных иных отношений, которые возникают в сфере торгового мореплавания. Регламент МАК при ТПП РФ был обновлен в 2017 году.
Китайская морская арбитражная комиссия (Chinese Maritime Arbitration Commission)
Была основана в 1959 году. Имеет два центральных офиса в Пекине и Шанхае и филиалы в городах Тяньцзинь, Чунцин, Гуанчжоу, Сямынь, Чжоушань, Хайкоу, Далянь, Циндао, арбитражный центр в Гонконг SAR, а также отделения для связи в большинстве прибрежных городов. Сторона может выбрать любой удобный офис для отправки процессуальных документов.
Стоит отметить, что рассмотрение морских споров также возможно в рамках CIETAC — крупнейшего арбитражного института Китая, который специализируется на международном коммерческом арбитраже, а также ad hoc (арбитраж, созданный сторонами для решения конкретного спора).
Индийский международный центр разрешения морских споров (IIMDRC)
13 сентября 2024 года на 20-м заседании Совета по развитию морских государств в Гоа было объявлено о создании первого института морского арбитража в Индии по инициативе министерства портов, судоходства и водных путей (MoPSW) совместно с Индийским международным арбитражным центром (IIAC). Центр откроется в Мумбаи и будет предлагать специализированную платформу для разрешения морских споров через арбитраж и медиацию.
Стоит отметить, что индийские морские компании будут обязаны выбирать IIMDRC в обход других иностранных центров. С одной стороны, это будет хорошей опцией с точки зрения нейтральности. К примеру, если спор будет между китайской и российской компанией. С другой стороны, данный арбитражный центр будет являться новым, что часто вызывает опасения у сторон. Потребуется большое количество времени и маркетинговых усилий, чтобы арбитражный центр смог завоевать репутацию.
Понятно, что при условии равенства переговорных возможностей стороны предпочтут, чтобы форум был расположен на нейтральной территории, не в юрисдикции истца или ответчика. Именно концепция делокализации международного коммерческого арбитража обеспечивает доверие к арбитражу среди представителей бизнес-сообщества, позволяет обеспечить прозрачность, объективность и беспристрастность процедуры разрешения спора.
В этой связи наиболее эффективным выходом становится рассмотрение морских споров в рамках механизма, разработанного РСПП совместно с другими арбитражными институтами стран БРИКС. Концепция предлагает совместную деятельность национальных арбитражных институтов в государствах-участниках БРИКС по администрированию третейского разбирательства по унифицированным правилам и единым стандартам. Возможной опцией могло бы быть создание на этой базе морской арбитражной комиссии, куда могли бы войти ведущие эксперты по морскому арбитражу из стран БРИКС. Это позволит обеспечить эффективное разрешение споров.
Кроме того, это способствует укреплению и дальнейшему развитию сотрудничества между странами БРИКС. Арбитры из морских арбитражных комиссий стран БРИКС смогут обмениваться опытом в юрисдикциях, где уже имели опыт, собирать релевантную практику, создавать рабочие группы для совершенствования правового регулирования, оперативно разрешать возникающие на практике проблемы.
Именно создание своеобразной «наднациональной надстройки» способно обеспечить баланс, который позволит рассматривать такие споры в условиях независимости и беспристрастности и защитит от потенциальных злоупотреблений со стороны одной национальной юрисдикции.
Кроме этого, к преимуществам подобного режима относят:
▪ сокращение расходов на арбитраж (высокие арбитражные сборы, установленные в большинстве институтов, а также сложности с оплатой нередко ограничивают стороны в реализации права на защиту);
▪ развитие регулирования института арбитража в странах БРИКС (обращение к арбитражному институту третьего государства не дает развивать систему арбитража в государствах — участниках БРИКС; не дает возможности в полной мере задействовать юристов и арбитров данного государства);
▪ существенное снижение геополитических и санкционных рисков;
▪ развитие экономики, повышение инвестиционной привлекательности экономик государств — участников БРИКС для внешних и внутренних инвесторов;
▪ возвращение национальных компаний в юрисдикцию государств БРИКС для разрешения споров из зарубежных институтов.
Также стоит отметить, что специфика морского арбитража однозначно требует выделение отдельной комиссии в связи с тем, что данная сфера обладает определенной спецификой. Так, в странах общего права нередко в качестве арбитров выступают не практикующие юристы, а эксперты в области судоходства, специалисты в области морской торговли.
Фото на превью: изображение от Racool_studio на Freepik
Старший юрист Verba Legal Анастасия Симонова специально для ИАА «ПортНьюс»
