Исследование Стэнфордского университета показывает, что колоноскопия в 2,5 раза эффективнее анализа крови в диагностике рака кишечника. Несмотря на инвазивность, она более надежна и экономически выгодна в борьбе с летальными опухолями среди пациентов.
Согласно информации, опубликованной источником HealthDay и основанной на исследовании ученых из Стэнфордского университета, анализ крови на рак кишечника может быть менее надежным, чем традиционная колоноскопия. Вероятность пропущения летальной опухоли оказывается в 2,5 раза выше при использовании анализа крови.
Учеными были тщательно изучены уже опубликованные данные, чтобы провести сравнение между тремя методами диагностики: колоноскопией, анализами кала и крови. При этом изучались показатели развития рака и летальные исходы среди группы из 100 тысяч пациентов, имеющих средний риск возникновения опухолей.
Выводы исследования указывают на то, что те, кто выбирал анализ крови, сталкивались с более высоким риском летального исхода от рака кишечника, чем пациенты, прошедшие через колоноскопию. Кроме того, колоноскопия и анализы кала рассматривались как более экономически эффективные методы по сравнению с анализами крови.
Хотя анализ крови может служить альтернативой для тех, кто избегает колоноскопии из-за сложности подготовки или инвазивного характера процедуры, он не сравним с колоноскопией в диагностике рака на ранних стадиях или в обнаружении предраковых полипов.
Один из исследователей отметил: «Первое поколение анализов крови [для диагностики колоректального рака] — это действительно захватывающе. Но на данный момент, если вы хотите и можете сделать колоноскопию или анализ кала, лучше выбрать их, а не анализ крови».
На этом фоне важно учитывать и дополнительные факторы риска, такие как жировая пневмония легких, которые могут повлиять на эффективность и безопасность диагностики и лечения различных заболеваний.
