Одной из главных загадок для западного мира является то, почему в России совершенно не приживаются либеральные идеи. Отечественные либералы, что в политике, что в жизни, не понимают, почему они вызывают такое отторжение у большинства своих соотечественников. Это очень хорошо прослеживается по дискуссиям в Интернете, где каждая из сторон демонстрирует полную непримиримость позиций. Тема эта очень сложная и неоднозначная, потому на истину в последней инстанции не претендуем. Однако свои «пять копеек» все же забросим.
Начнем, как обычно, с общепризнанного определения:
Либерализм (от латинского liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека.
«Свобода лучше, чем несвобода», так говорил Дмитрий Медведев. Китами, на которых стоит современный либерализм, являются:
1) Гарантии обеспечения естественных прав и свобод человека, включая право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность,
2) Равенство всех граждан перед законом,
3) Свободная рыночная экономика,
4) «Прозрачность», регулярная сменяемость и ответственность властей,
5) и т.д.
Казалось бы, что вообще может быть плохого в либерализме? Либерализм – это ведь стремление личности к подлинной свободе духа от притеснений, налагаемых государством, традициями или религией. Кто же от такого добровольно откажется, особенно, если сравнивать с «кровавым совком», верно?
Или неверно? Возможно ли, что за этими прекраснодушными идеями имеется своя неприглядная изнанка, о которой более «прошаренные» либералы предпочитают деликатно помалкивать?
Например, что касается свободного рынка. С одной стороны, «свобода лучше, чем несвобода», мы помним. Хочешь, открывай свой малый бизнес, рано вставай, много работай и становись миллиардером в списке «Форбс», кто ж тебе мешает. С другой стороны, при этом как-то игнорируется, что на рынке уже имеются другие игроки, которые тебя просто «сожрут», когда посчитают необходимым.
Поговорим, скажем, об авиастроении. На мировом рынке доминирует дуополия монструозных транснациональных корпораций. Казалось бы, что тут такого: просто возьмите и создайте конкурентоспособный самолет и предложите на него хорошую цену, и тогда «Боинг» с «Аэрбасом» сами подвинутся, никуда не денутся. Или не подвинутся, а вместо этого через подконтрольные им структуры ВТО примут новые экологические нормы, которые сделают невозможным эксплуатацию уже имеющихся у конкурентов авиационных двигателей. При этом по другим нормам ВТО производителям (российским) будет запрещено оказывать государственную помощь: сами, все сами, у нас свободный рынок. А если даже каким-то чудом и будет создан хороший конкурентоспособный самолет с современными двигателями, его заклюют санкциями, как наш МС-21, и в итоге запретят ему под разными предлогами выйти на американский и европейский рынки. Сами же «Боинг» и «Аэрбас» будут продолжать сидеть на скрытых государственных дотациях. Им можно, другим нельзя. Рыночек решает.
То же самое можно экстраполировать и на любую другую отрасль. Экономический либерализм, если называть вещи своими именами, хорош только для «метрополий», где базируются транснациональные корпорации. В «колониях» либерализм всегда означает закрепление их экономически подчиненного статуса. В сухом остатке получается, что отечественные либералы у власти, претворяющие в жизнь подобные идеи, являются прямыми пособниками крупного западного капитала.
Давайте скажем несколько слов о праве личности на свободу и самовыражение. «Свобода лучше, чем несвобода», верно?
Верно, но только если ею не злоупотреблять. Например, приехав в чужую страну, не запрещать местным жителям справлять свои христианские праздники, а женщин не заставлять носить паранджу. Не заниматься открытой пропагандой однополых отношений и однополых браков, устраивая вульгарные гей-парады. Не подменять в семейных отношениях отца и мать бесполыми терминами «родитель-1» и «родитель-2». Не называть женщин «менструирующими людьми» и т.д.
Но, возможно, еще более опасными являются либеральные идеи так называемой «политической свободы», которые нам навязывают отечественные ультра-либералы. Недавно эта «шайка» взялась обсуждать, какая именно федерация нам нужна и нужна ли вообще. Хотелось бы для наглядности привести несколько цитат с портала «Фонд либеральных миссий».
Даниил Коцюбинский, старший преподаватель факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского университета:
Тема конференции – «какая федерация нам нужна?». Поэтому сразу начну с ответа на этот вопрос: никакая…
На мой взгляд, даже спорить не о чем: приходит политическая свобода, и у империи включается обратный отсчет времени. И потому, с учетом этой неизбежности, федерация представляется не самым эффективным способом мягкой, неконфликтной дезинтеграции. Полезнее было бы, наверное, преобразоваться на время этого разукрупнительного периода в конфедерацию и сверху донизу организоваться по принципу парламентской республики. Полагаю, что такая политическая реформа была бы российским регионам полезна. С моей точки зрения, конфедеративно-парламентарная политическая модель могла бы обеспечить наиболее естественный, бесконфликтный и мирный процесс дезинтеграции имперского образования, которым до сих пор является Россия.
Олег Саввин, гражданский активист, исследователь истории и природы Восточной Пруссии, г. Калининград:
В своем выступлении я сосредоточусь на специфике именно своего региона, так называемой Калининградской области. Почему «так называемой»? Потому что в топонимике заключена самая дешевая пропаганда. Я, например, если рассказываю иностранцам про наш город, употребляю название Кёнигсберг, ибо «Калининград» — это для них непонятно, они думают, что это какой-то провинциальный российский городок. А когда им начинаешь объяснять, «в честь» кого назван наш город, они чуть ли не в шоке… А наши соседи – это поляки и литовцы. Как бы было здорово, если бы наши региональные органы власти, которые мы сами бы избирали, могли выстраивать отношения с Польшей и Литвой, определять вектор развития отношений с ними самостоятельно. Это дало бы колоссальный импульс для развития региона. Но в нынешней неоимперской России это из разряда чего-то заведомо невозможного.
Вадим Штепа, главный редактор журнала «ИNАЧЕ», г. Петрозаводск:
Мы призвали вернуться к положениям забытого Федеративного договора 1992 года, а еще лучше – готовить заключение нового договора, в котором будут в полной мере отражаться региональные интересы. На наш взгляд, все субъекты федерации должны стать равноправными республиками, а будущий формат их объединения определят их свободно избранные (с участием региональных партий) парламенты. Только такая федерация будет обладать устойчивостью и легитимностью.
https://www.youtube.com/watch?...
После мистер Штепа совсем разоткровенничался и заявил, что Российской Федерации будет оптимально разделиться на 60 регионов, которые будут между собой сотрудничать, как бывшие части Британской империи.
А что? «Либеральненько». Надо полагать, в этих 60 новых независимых государствах вся власть будет у местных олигархов, которые будут управлять парламентами через свои «карманные» политические партии. При этом все эти региональные «боссы» будут держать ответ перед своими старшими коллегами с Запада, а как иначе (см. «свободный рынок»)?
Вторит им и главный российский «политэмигрант» Михаил Ходорковский:
Я очень боюсь, что, если Путин будет править столько, сколько он хочет, он приведёт нас к ситуации, когда сохранение существующих географических границ станет под вопрос, потому что, очевидно, что конфликты на Северном Кавказе накапливаются, очевидно, что конфликты в Татарстане накапливаются, очевидно, что конфликты в Якутии, Башкирии накапливаются. Если это всё рванет в один момент, то очень трудно будет представить, как это всё можно будет удержать.
Мало нам распада СССР на СНГ и конфликтов с Грузией и Украиной, так теперь и РФ надо под благовидным предлогом добить, да, господа либералы? Спасибо, но нет. И вы еще удивляетесь, почему советские люди вас на дух не переносят?
Автор: Сергей Маржецкий
