Данный вопрос возник в связи с тем, что 27 октября 2020 года Конституционный суд Украины признал не соответствующей Основному закону статью Уголовного кодекса о декларировании недостоверной информации. В ответ президент Владимир Зеленский потребовал прекращения полномочий судей КСУ, назвав их решение «ничтожным». Он также направил в парламент законопроект о прекращении их полномочий. И предложил оппонентам добровольно уйти в отставку.
Такой демарш вызвал не только бурю депутатских эмоций, но и реакцию послов стран G7, с которыми Зеленский пообщался в онлайн -режиме 19 ноября.
Затем Разумков вместе с представителями парламентских фракций и групп тоже встретился с теми же послами стран G7.
Проще говоря, заинтересованные ветви власти – президент и парламент – сразу поспешили к своим кураторам за помощью, продемонстрировав полную зависимость от внешнего хозяина.
Волнения, вызванные конституционным кризисом, ещё не улеглись, а политические силы, возмущённые действиями Зеленского, активно обсуждают возможность перехода к парламентской форме правления на Украине. Видимо, их вдохновляет пример соседней Молдавии, где депутаты то и дело временно лишали президента полномочий, если он не подписывал законы или отклонял назначения. Проголосовали – и на два часа отменили итоги выборов! Красота.
В упомянутом интервью Разумков сказал: «В самые трудные и критические моменты нашей жизни – можно вспомнить и майданы, которые происходили, – именно Верховная рада была той точкой стабильности и балансировки процессов. Каждый должен отвечать за своё, но все – работать на результат».
Остановимся на этих словах и попробуем рассмотреть, как реально на Украине работают эти самые «балансы и противовесы» и насколько эффективен механизм существующей формы правления. Но сначала хотелось бы выделить некие основополагающие константы, влияющие на любые формы правления на Украине. Одной из таких констант является постоянное вмешательство во внутренние дела якобы суверенного государства западных кукловодов. А вторая константа – перманентное противоборство олигархических кланов и зависимость государства от успехов или неуспехов сторон, принимающих в этой склоке участие. Что бы ни происходило, константы, как им и полагается, остаются константами.
От формы правления зависит формирование правительства и назначение его главы. Поскольку Зеленский имеет довольно широкие полномочия в исполнительной власти, а премьер – фигура несамостоятельная, постольку и осуществляются попытки президентские полномочия урезать, а парламентские – расширить.
В 2004 году Верховная рада приняла конституционные изменения, в результате которых Украина из президентско-парламентской республики стала парламентско-президентской. В 2010 году Конституционный суд отменил прежнее «оранжевое» решение, снова утвердив былую форму правления и вернув президенту часть утраченных полномочий. Общество особо не возражало, ведь ключевых изменений за годы торжества парламентаризма в жизни граждан не произошло. «Революция гидности» вернула парламентско-президентскую форму правления. Но это совершенно не помешало сменить законного президента Виктора Янукова на незаконного «и.о.» Александра Турчинова, а тому – развязать войну на Донбассе. А новому наспех избранному главе государства Петру Порошенко депутаты не помешали применить в этой войне боевую авиацию против мирного населения.
Это ли не свидетельство того, что, по сути, форма правления осталась президентской, хотя формально парламент стоял на первом месте? Весь вопрос в том, насколько силён президент и имеет ли он политическую волю. Если бы Янукович не проявил слабости и разогнал майданщиков, все предложенные им и проголосованные той же Радой решения об уголовной ответственности для путчистов были бы воплощены в жизнь. Как только он капитулировал, капитулировал и парламент.
На сегодняшний день на Украине – парламентско-президентская, она же президентско-парламентская, она же местами президентская форма правления. А на поверку – нечто, принимающее решения либо по команде извне, либо в угоду интересам местных олигархов и обслуживающих их высокопоставленных чиновников. И тут, как говорится, хоть горшком назовись.
Справедливости ради надо отметить, что некоторые политологи думают иначе. Например, эксперт Ростислав Аверчук с грантоедской аналитической площадки VoxUkraine считает:
«Парламентаризм может обеспечить более высокое качество политической системы, сделав её более представительской и менее коррумпированной. Президентские и полупрезидентские системы со значительными президентскими полномочиями оказались намного более способными образовывать и поддерживать работу законодательных коалиций, чем ожидалось».
Слова красивые, но в применении к Украине абсолютно бессмысленные. Особенно если вспомнить предыдущую «представительскую» Раду во главе с Парубием и её козаками-гаврилюками, парасюками и командирами карательных батальонов. Кого представляло это пёстрое сборище, в большинстве своём пролетевшее мимо парламентских кресел на очередных выборах? Явно не украинский народ. Смешно слышать и про меньшую коррумпированность. Ну а что касается «президентских и полупрезидентских систем», это, в сущности, примитивная ширма, прикрывающая реалии.
Есть на Украине и ещё одна форма правления. Майданная. С её помощью, как выяснилось, можно жонглировать и самим правлением, и любыми его формами. Будь у Зеленского политическая воля, он легко мог собрать улицу после победы в 2019 году и принудить тогдашний парубиевский парламент не принимать антиконституционных законов вроде языкового. Он на это не решился, даже набрав 73 процента голосов. Тот случай, когда поддержка народа есть, а лидер – мыльный пузырь.
На сегодняшний день на Украине не смешанная форма правления, а кипящий прокисший борщ, из которого победно выныривает тот ингридиент, который более угоден Западу. Переход с одной формы правления на другую не решает ничего: хоть в кастрюлю этот борщ налей, хоть в глечик. И не стоит думать, что в случае с Зеленским была попытка сварить свежий борщ, совсем нет, это в прокисшее месиво вбросили бодрый бурячок, который недолго хорохорился.
Так что неважно, у кого на Украине какие властные пономочия. Для решения «донбасского вопроса» здесь уповают на Байдена, жаловаться бегут к иностранным послам, а население грабят по требованиям международных кредиторов и в полном соответствии с интересами местных магнатов.
Георгий Бородин, Одна Родина
Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен, а также Телеграм-канал FRONTовые заметки
