С 2011 по 2019 год российские суды рассмотрели 35 218 дел по статье о нарушении правил проведения публичного мероприятия (ст. 20.2 КоАП). Именно по этой статье чаще всего судят участников одиночных пикетов: по российским законам пикеты формально относятся к публичным мероприятиям.
10% таких дел суды прекратили, еще 17% вернули обратно в отделы полиции. Цифры за 2019 год выглядят немного иначе: в прошлом году суды прекратили меньше 5% рассмотренных дел и всего 13% вернули в полицию. Ситуация ухудшается на протяжении последних четырех лет: дел становится больше, а прекращают их реже.
Параллельно с этим на протяжении последних лет правозащитникам и даже самим властям несколько раз удавалось изменить к лучшему «пикетное» законодательство и его судебную интерпретацию.
Например, в 2016 году положительное влияние на судебную практику оказала Элла Памфилова — нынешний председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК). Тогда, будучи еще Уполномоченным по правам человека, Памфилова попросила Верховный суд отменить штраф москвичу, задержанному на одиночном пикете из-за провокаторов. Суд ходатайство удовлетворил, и это решение в дальнейшем помогло выиграть другие дела.
Годом позже Конституционный суд выступил против практики задержаний одиночных пикетчиков якобы для их защиты от агрессивно настроенных граждан. Поводом для этого послужила жалоба жителя Белгорода, которого без объяснений задержали на одиночном пикете. Мужчина несколько раз пытался обжаловать свое задержание в местных судах, но те сходились во мнении: «При проведении заявителем одиночного пикета назревала реальная угроза его жизни и здоровью, и именно с целью устранения такой угрозы он был доставлен в помещение отдела полиции». Однако Конституционный суд пришел к выводу, что нельзя «защищать» пикетчика таким образом. По мнению старшего юриста ОВД-Инфо Надежды Кузиной, это решение, вероятно, повлияло на отказ полиции от использования подобных формулировок при задержании.
В 2019 году юристам удалось оспорить законы о митингах в семи регионах России. Местные законы запрещали проведение публичных мероприятий в ряде мест, хотя это ограничение не могло касаться пикетов. После жалоб юристов законы исправили.
Прекращение дел
«Одиночный пикет — это одна из немногих форм протеста, которую не нужно согласовывать, — рассказывает общественная защитница и сотрудница ОВД-Инфо Александра Баева. — Просто берешь плакат, рисуешь, что тебе хочется. Выходишь там, где считаешь нужным. И стоишь в этом пикете. В нормальных демократических странах ты хоть сутки стоишь, хоть неделю — это вообще неважно. Важно только, чтобы плакат не призывал к насилию и оскорблениям. В России с этим сложнее».
Прекратит ли суд дело задержанного пикетчика, во многом зависит от региона. Например, в Москве дела по «митинговой» статье вообще почти не прекращают. По данным Судебного департамента Верховного суда, в 2019 году из 3273 дел, рассмотренных по статье 20.2 КоАП, суды прекратили лишь 23 — это меньше одного процента.
При этом в Петербурге суды в 2019 году прекратили 18% рассмотренных дел по этой статье. А в июне 2020 года местные суды в связи с отсутствием правонарушения или его «малозначительностью» прекратили дела как минимум четверых пикетчиков.
В некоторых регионах ситуация еще лучше. Например, в Мурманской области пять из шести рассмотренных дел вернули в полицию, и ни одно из них не поступило в суд повторно. В Карачаево-Черкесии из 31 дела девять прекратили и еще 15 вернули в полицию. В Краснодарском крае прекратили каждое третье дело. Есть регионы, где суды прекратили вообще все дела по статье 20.2 КоАП, но там речь идет о двух-трех делах за весь год.
Второй фактор, который может повлиять на вероятность прекращения дела, — действия самих полицейских. Например, в марте рязанского пикетчика оштрафовали за ношение респиратора во время акции: полиция посчитала, что таким образом активист скрыл свое лицо. Однако суд отметил, что перед задержанием правоохранители не указали мужчине на нарушение и не попросили снять маску, поэтому встал на сторону пикетчика.
В октябре 2019 года суд прекратил дела двух пикетчиц в Калининграде, акцию которых полицейские посчитали массовой. Возможно, суд вынес такое решение из-за плохо подготовленной стороны обвинения: если верить местному штабу Навального, материалы дела составили с ошибками, а сотрудник Центра по противодействию экстремизму, привлеченный в качестве свидетеля, постоянно путался в показаниях.
