В 1963 году в приделе Иоанна Предтечи Архангельского собора Московского Кремля были вскрыты несколько захоронений русских царей. В их числе была и могила Иоанна Грозного. То, что ученые обнаружили, убрав каменную плиту, дало пищу для научных и околонаучных дискуссий на десятилетия вперед.
Решение о вскрытии могил было принято, прежде всего, ввиду необходимости реставрационных работ. Обследование, проведенное еще в 1960 году, подтвердило, что Архангельский собор нуждается в этом остро и незамедлительно. Для того, чтобы понять причину повышенной влажности, было решено опустить пол на первоначальный уровень (за столетия пол несколько раз переделывали и поднимали). Уже на этом этапе были сделаны интересные открытия, в частности, была обнаружена гробница Бориса Годунова, местонахождение которой до тех пор не было известно. Дальнейшие работы потребовали разобрать кладку погребений царя Ивана Грозного и его сыновей – Ивана и Федора.
В связи с этим возникла идея вскрытия этих захоронений. Специалисты хотели обследовать сохранившиеся костные останки, ткани, из которых были выполнены одежды и т.д. Антрополог Герасимов, автор известных портретов исторических личностей, надеялся получить доступ к черепу Ивана Грозного для воссоздания его облика.
Первое, что бросилось в глаза ученым, вскрывшим гробницу, было не совсем типичное положение тела усопшего царя. Левая стопа была разрушена. Руки находились не в традиционном положении, а, как сказано в протоколе: «Правая рука сильно согнута в локте, обращена ладонью к лицу. Левая рука согнута в локте, кисть покоилась на нижней части груди».
С костями стопы было все понятно: их потревожил кто-то из мастеровых, в XIX веке делавших ремонт в храме. С тех времен сохранился пролом в гробнице, сильно закопченный по краям. Воришка посветил себе коптящим фонарем или свечкой, полез внутрь, наткнулся на кости и, не найдя ничего ценного, ушел.
По поводу рук возникли серьезные споры.
Некоторые ученые полагали, что это странное положение – результат погребального обряда, принятого в XVI веке. М. Волковский считал, что в руку усопшего государя была вложена «разрешительная грамота». В. Кучкин объяснил такое положение руки механическим сползанием ее вправо. Замеры, сделанные специалистами, действительно показали легкий наклон вправо гробницы царя.
Следующая особенность, поразившая ученых – контраст между состоянием костяка царя Ивана и его зубов. Царь умер в возрасте 53 лет, приличный для тех времен срок жизни. Герасимов отметил большое количество костных наростов – «остеофитов» — на скелете, которые характерны для людей очень немолодых. По всей видимости, они причиняли Ивану Васильевичу немалые страдания, лишив его возможности нормально двигаться. В то же время, зубы просто поражают. Их состояние, степень изношенности соответствуют возрасту не более 30 лет. Эту странность объясняют тем, что у царя очень поздно, примерно в 35-40 лет, выпали молочные зубы. Такое редко, но случается, говорят стоматологи.
Помимо этих объяснений, были выдвинуты и более экстравагантные теории.
Например, сторонники канонизации Ивана Грозного – есть и такие – считают, что саркофаг уже вскрывали, и не ради воровства, а с вполне благочестивыми целями. Церковный историк Голубинский писал, что вроде бы Иван Васильевич почитался в лике местночтимых святых, в связи с чем имело место «обретение» его мощей, то есть вскрытие гробницы. Именно с этим событием сторонники канонизации Грозного связывают изменение положения рук покойного самодержца.
Еще одна теория основана на тезисе «царь не настоящий!». Ее сторонники полагают, что настоящий Иван Васильевич – покоритель Казани и Астрахани, реформатор и воин – умер около 1560 года, примерно тогда же, когда умерла его первая жена Анастасия, которая была отравлена. Вместо него до самого 1584 года на троне был самозванец – психопат и садист. А в гробнице покоится некий «микс» из останков сразу двух людей – умершего молодым Ивана Васильевича, и какого-то старого проходимца, царствовавшего от его имени.
Вскрывая гробницу Ивана Васильевича, ученые надеялись пролить свет на причины его смерти. С этой целью был сделан подробный химический анализ состава костей. Он показал повышенное содержание ртути и мышьяка.
На первый взгляд, это согласуется с теорией, возникшей еще в XVII веке – Ивана Грозного отравили. Однако, современные исследователи, в том числе, историк С. Головкин, автор статьи «Иван Грозный был отравлен?» считают, что речь о том, что Иван Васильевич одноразово получил порцию яда, идти не может. Состояние костяка таково, что разумнее предположить многолетнее воздействие какими-то составами, содержащими ртуть и другие тяжелые металлы. Объяснение этому странному феномену Головкин дает такое: царя лечили, как тогда было принято, составами, содержащими ртуть.
Несмотря на то, что Герасимов в свое время отрицал наличие на останках Грозного следов сифилиса, Головкин настаивает именно на таком диагнозе. Он вполне соответствует образу жизни государя, неоднократно описанному современниками, а также тем самым остеофитам, которые возникают, в том числе, из-за прогрессирующего сифилиса. А сифилис вплоть до XIX века лечили ртутью.
Таким образом, версия убийства царя в настоящее время остается гипотезой.
