Как известно, Рождество (наряду с Пасхой) является главным религиозным праздником страны. Вопрос о том, существует ли Бог, многим людям кажется отвлечённым и досужим, однако над ним бились великие философы прошлого. Бытие Бога они стремились доказать не посредством свидетельств, фактов, чудес, а теоретически. Посредством одного-единственного инструмента – логики. Эта система доказательств вошла в историю как «онтологическое доказательство», или «онтологический аргумент» (онтология – раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия). Выдающийся математик и логик Б. Рассел, ярый атеист, сказал об онтологическом аргументе так: «Ясно, что доказательство с такой славной историей достойно уважения независимо от того, состоятельно оно или нет». Гость «АН» – философ Виктор ЛЕГА, кандидат богословия, доцент Учебно-научного центра гуманитарных и социальных наук Физтеха (МФТИ).
– Прежде чем начать разговор об онтологическом доказательстве существования Бога, хочется сказать о философии вообще – точнее, об отношении к ней со стороны обывателей. Сталкиваясь с философской аргументацией, многие встают в позу скептика: мол, вы, философы, докажете что угодно – даже то, чего быть не может. Например, всем известно умственное построение древнего грека Зенона про Ахиллеса и черепаху: быстрый никогда не догонит медленного, изначально находящегося впереди, потому что, пока быстрый сделает 100 шагов, медленный сделает 10 шагов, и пока быстрый сделает 10 шагов, медленный сделает один шаг и так далее до бесконечности – медленный всегда будет впереди быстрого. Это называется «апория»: вымышленная ситуация, которая верна логически, но не может существовать в реальности.
– Скептики, о которых вы говорите, зачастую плохо знакомы с философией. В действительности философия – это довольно стройный исторический процесс, единый поиск истины со своим методом, начинающийся как раз с Элейской школы, к которой принадлежал Зенон.
Доказательство того, что Ахиллес не догонит черепаху, и вправду логически безупречно, это именно апория, а не софизм. Часто математики говорят, что здесь всё элементарно: сходящийся ряд, самые начала математического анализа. Однако великий математик Гильберт в своей работе «Основания математики» признаёт: эти два метода решения – разные, их нельзя сравнивать, как нельзя взвесить на весах количество ампер в розетке. Одно дело – математический приём, позволяющий высчитать, сходящийся это ряд или не сходящийся, и совсем другое – сумма реальных промежутков времени и пространства, о которой говорил Зенон. Гильберт подчёркивает: сформулированная Зеноном апория отражает парадоксальность нашей действительности.
– Неужели Зенон, великий мыслитель, всерьёз утверждал, что быстрый никогда не догонит медленного?
– Зенон вовсе не пытался это доказать, как многие ошибочно думают. Он доказывал другое: в мире не существует движения, как мы его понимаем. Впоследствии о том же сказал Эйнштейн: абсолютного движения нет, только относительное. Но это так, к слову.
– Что ж, будем считать, что от нападок на философию вы отбились. Перейдём же наконец к теме нашего философского разговора – к онтологическому доказательству существования Бога.
– В рамках онтологического доказательства нет необходимости смотреть на внешний мир, на его свойства – философы исходят из самого понятия Бога. Впервые об этом сказал в конце XI – начале XII века философ Ансельм Кентерберийский. Слыша слово «Бог», люди понимают одно и то же. Поспрашивайте людей, верят ли они в существование торсионных полей, – и 80% опрошенных скажут: «Я понятия не имею, что это». А на вопрос: «Верите ли вы в Бога?» – люди отвечают «да», «нет», «не знаю», и никто из отвечающих не спрашивает: «А что такое Бог?» – потому что это всем одинаково понятно.
Бог – это Тот, больше чего нельзя ничего помыслить, говорит Ансельм. А поскольку Бог, существующий в действительности, есть нечто большее, чем Бог, существующий только в уме, следовательно, Он не может не существовать в действительности.
В XVII веке великий французский физик, математик и философ Рене Декарт придал этому аргументу гораздо более простую и понятную форму. Он опять же исходит из того, что понятие Бога у каждого из нас одно и то же. «Бог – это самое совершенное существо», – формулирует Декарт. А значит – существо, обладающее всеми положительными свойствами. Скажите, Сергей, что лучше – ведать или не ведать?
– Ведать.
– Следовательно, Бог, будучи самым совершенным существом, всеведущ. Скажите, что лучше – мочь или не мочь?
– Мочь.
– Следовательно, Бог всемогущ. А теперь скажите, что лучше – существовать или не существовать?
– Существовать.
– Следовательно, Бог существует.
– Среди великих философов встречались и критики этого доказательства, так ведь?
– Конечно. Прежде всего нужно сказать в этой связи про Иммануила Канта. Многие считают, что Кант опроверг его.
Рассматривая существование как одно из свойств Бога наряду с всеведением и всемогуществом, Декарт совершил ошибку, считал Кант. Потому что существование, считал Кант, – это не свойство. Своим студентам я объясняю мысль Канта следующим образом. Спрашиваю их: «Какие яблоки вы любите?» Они начинают предлагать: красные, зелёные, большие, маленькие, сладкие, кислые… «Хорошо, выбирайте любые яблоки», – говорю я, указывая на пустой стол. И в ответ на их недоумение говорю: «Вы ведь не сказали, что любите существующие яблоки».
Существование – не свойство, утверждал Кант, свойством может быть то, что добавлено к предмету. А значит, рассуждал Кант, мы можем мыслить Бога всеведущим, всемогущим, вечным – и несуществующим. Замечу, что сам-то он был верующим христианином и даже сформулировал такой постулат: если бы Бога не было, мы бы пришли к отрицанию нравственных норм, и раз в нашем несправедливом мире существует жажда справедливости, то, значит, Бог есть. Но онтологическое доказательство, повторяю, Кант не принимал.
– Оспорил ли кто-нибудь контраргументы Канта насчёт онтологического доказательства?
– Да, уже через пару десятков лет ему возразил Георг Гегель. Он обратил внимание на то, что Кант рассматривает Бога как вещь, как яблоки в моём примере. «Никто не станет в наши дни квалифицировать Бога в качестве вещи, и никто не станет рыться «среди всех возможных вещей» в поисках той, которая годится для понятия Бога», – писал Гегель. Яблоки могут быть зелёными или красными, маленькими или большими, а свойства Бога не могут варьироваться – значит, мы говорим о сущности Бога, а не о свойствах. Таким образом, считал Гегель, кантовская критика онтологического доказательства несостоятельна.
– Получило ли онтологическое доказательство дальнейшее развитие?
– Да, я бы выделил американского философа XX века Нормана Малкольма. Он мыслил так. Если Бог не существует, то Его существование логически невозможно. Если же Бог существует, то Его существование логически необходимо. Поэтому существование Бога либо логически невозможно, либо логически необходимо. Если существование Бога логически невозможно, то концепция Бога противоречива. А поскольку концепция Бога непротиворечива, следовательно, существование Бога логически необходимо.
– А вы уверены, что концепция Бога непротиворечива?
– Можем разобрать основные нарекания к ней. Самое известное заключается в том, что понятие всемогущества якобы само себя отрицает. Бог многого не может: не может согрешить, не может умереть, не может лишить человека свободы выбора – значит, мол, Он не всемогущ. Но на самом деле это чистый софизм, подмена понятий. Если я говорю: «Бог не может согрешить, а я могу, Бог не может ошибаться, а я могу», – это в действительности означает, что я не могу не грешить, не могу не ошибаться, а Бог может, так как Он всемогущ.
Фома Аквинский сказал об этом так: «Согрешить – значит утратить совершенство действия, следовательно, быть способным грешить – значит быть способным утрачивать совершенство действия, а это противоречит всемогуществу». И о том же говорил Блаженный Августин: «Бог правильно называется всемогущим, хотя умереть и обмануться не может. Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим».
В свою очередь, атеист Ричард Докинз утверждает: «Всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если Бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит её ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ». По этому поводу Докинз цитирует куплет Карен Оуэнс: «Как бы всезнающий Бог, / Прозревший грядущее, смог / Быть ещё и всевластным и передумать / То, о чём завтра был должен подумать?» Дело же, однако, в том, что понятия «грядущее» и «завтра» для Бога означают совсем другое, нежели для нас. Это мы живём во времени, а Бог живёт над временем, Он вечность, для Него что прошлое, что будущее, что настоящее – то же самое, что для нас лево, право, середина.
– Процитированная вами формулировка Докинза напоминает известный парадокс про Бога и камень: если Бог всемогущ, может ли он сотворить камень, который Сам же не сможет поднять?
– Вы совершенно верно назвали это парадоксом. Он используется атеистами для доказательства того, что существование Бога логически противоречиво и невозможно, однако этот подход не имеет отношения к логике. Таких парадоксов, как про камень, – множество. Например: «Лжец говорит: «Я лгу». Истинна или ложна его фраза?» Или такой парадокс: «Одному деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Как он должен поступить с собой?» Или вот такой парадокс: «В одной стране вышел указ: «Мэры всех городов должны жить не в своём городе, а в специальном Городе мэров». Где должен жить мэр Города мэров?» И так далее.
В XX веке математик Курт Гёдель описал парадокс своей теоремой о неполноте: в любой логической системе должны существовать парадоксы. И если, несмотря на вышеназванные парадоксы, мы не отрицаем существования лжецов, или брадобреев, или мэров, то почему должны считать понятие Бога противоречивым и отрицать Его?
– Виктор Петрович, знаете ли вы хотя бы одного человека, который приблизился к вере в Бога благодаря онтологическому доказательству?
– Благодаря не одному лишь онтологическому доказательству, а благодаря философии вообще. Этот человек – я сам.
– Спрошу вас не просто как верующего, а как христианина. Апостолу Фоме, который уверовал в воскресение Христа лишь тогда, когда лично увидел Его воскресшим, Христос сказал: «Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие». Если вы утверждаете, что онтологическое доказательство неопровержимо, – получается, вы знаете, что Бог есть. А если речь идёт о знании, то где же место для веры?
– В православии этот путь к Богу так и называют: путь Фомы. Господь милостив, и кому-то, кто не может на пути к Нему обойтись без доказательств, Он даёт такую возможность. Даёт возможность убедиться в Его существовании посредством логики, как позволил Фоме увидеть раны от гвоздей. А решит ли человек, осознав существование Бога логически, затем приблизиться к Нему через церковь – зависит от самого человека. Потому что Господь создал нас свободными.
