Выполнение водителем требования сотрудников Госавтоинспекции переставить машину не является основанием для освобождения его от ответственности за езду в нетрезвом виде. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Эксперты и юристы согласны с решением, но отмечают, что полицейским следует тщательнее оценивать возможные последствия, отдавая распоряжения пьяным автомобилистам. Подробности в материале «Известий».
В сентябре прошлого года в Казани сотрудники Госавтоинспекции остановили водителя, состояние которого показалось им подозрительным. Поскольку автомобилист остановился прямо на проезжей части дороги, а также заявил, что автомобиль ему не принадлежит, полицейские попросили его переставить машину на обочину. Как следует из материалов дела, вторичные признаки опьянения были установлены автоинспекторами уже после того, как автомобилист перепарковался. В ходе проверки на алкотестере подозрения сотрудников Госавтоинспекции подтвердились: прибор зафиксировал 1,74 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха (при превышении уровня в 0,16 мг, по закону, водитель считается нетрезвым). В результате мировой судья лишил водителя прав на полтора года и оштрафовал его на 30 тыс. рублей.
Автомобилист с таким решением не согласился и попытался оспорить его в вышестоящих инстанциях. В качества аргумента он привел доводы о том, что автоинспекторы, потребовавшие переставить автомобиль, сами спровоцировали его на нарушение ПДД. Однако и районный суд, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили решение мирового судьи в силе. В итоге автомобилист обратился с жалобой в Верховный суд.
Рассмотрев материалы дела, Верховный суд пришел к выводу о законности решений нижестоящих инстанций. Доводы адвоката водителя, что автоинспекторы сами спровоцировали его клиента на нарушение ПДД, ВС РФ признал несостоятельными.
«Зная, что он употребил алкогольные напитки, а потому в силу пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения ему как водителю запрещено управлять транспортным средством, Ифанов Т.А. (фамилия изменена. — «Известия») имел возможность передать сотруднику ГИБДД ключи зажигания, чтобы тот перегнал автомобиль на обочину, — говорится в постановлении Верховного суда.
Доводы автомобилиста, что он предлагал полицейским самостоятельно перепаковать его автомобиль, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что после соответствующего жеста сотрудника полиции водитель достает ключи зажигания, садится в автомобиль и перегоняет его с проезжей части на обочину, установил ВС РФ.
Таким образом, Верховный суд не усмотрел в действиях автоинспекторов каких-либо провокаций к совершению правонарушения водителем. В итоге в удовлетворении жалобы было отказано.
Водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии еще до того, как остановивший его автоинспектор потребовал переставить автомобиль на обочину, отмечает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Поэтому заявления автомобилиста и его защитника о якобы провокации, которая вынудила водителя нарушить ПДД, несостоятельны, считает он. По мнению юриста, это всего лишь безуспешная попытка избежать ответственности.
— Факт опьянения был установлен, водитель этого не оспаривал. При этом очевидно, что он изначально ехал нетрезвым, а не внезапно стал пьяным после того, как его остановили автоинспекторы. Его маневр по требованию полицейских, связанный с перестановкой машины на обочину, по сути, никакой роли в данном случае не имеет. И уж тем более просьба инспекторов ДПС перепарковать транспортное средство не может рассматриваться как провокация противоправного деяния, — заявил «Известиям» Сергей Радько.
Вместе с тем сотрудникам Госавтоинспекции в этой ситуации следовало бы самим сесть за руль автомобиля нарушителя и переставить ее на обочину, закон им это позволят, считает юрист.
— Если бы водитель оказался менее адекватным, он вполне мог нажать на газ и попытаться скрыться от автоинспекторов. Началась бы погоня, возможно, потребовалось бы применять табельное оружие. Нетрезвый автомобилист мог стать причиной ДТП. Позволяя ему проехать даже несколько метров, полицейские поступили, по крайней мере, неосмотрительно, — заявил Сергей Радько.
Иной точки зрения, оценивая действия автоинспекторов, придерживается член президиума общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто. По его мнению, разрешив «подозрительному» водителю проехать несколько метров до обочины, полицейские, возможно, предотвратили серьезное ДТП.
— Потребовав от водителя самостоятельно переставить автомобиль, автоинспекторы, скорее всего, исходили из транспортной обстановки на дороге. Возможно, шел плотный поток транспорта, и, потребовав оперативно убрать стоящую на проезжей части машину, они исключили вероятность того, что в нее кто-то врежется. Думаю, что такое решение они приняли, чтобы свести к минимуму потенциально более тяжелые последствия, — считает он.
Вместе с тем Игорь Моржаретто полностью согласен с позицией Верховного суда, оставившего в силе наказание для водителя. Он, как и Сергей Радько, считает, что никакой провокации со стороны патрульных во ношении автомобилиста не было.
— Со стороны действия водителя больше напоминают попытку «включить дурака» и под прикрытием якобы подставы от автоинспекторов избежать ответственности. В данной ситуации и Верховный суд, и нижестоящие инстанции приняли справедливое решение: нетрезвый автомобилист понес предусмотренное законом наказание, — заявил «Известиям» Игорь Моржаррето.
