В конце мая Верховный суд РФ опубликовал первый в 2024 г. обзор практики с разбором наиболее интересных и резонансных случаев последнего времени. «Аргументы недели» по традиции предлагают познакомиться с ситуациями, которые могут оказаться значимыми для существенного количества россиян.
В числе споров, касающихся трудовых и социальных отношений, описан любопытный прецедент, связанный с определением критериев нуждаемости при назначении универсального пособия на ребёнка.
Судьи Верховного суда рассматривали жалобу жительницы Краснодарского края, которой было отказано в пособии на основании того, что суммарная площадь принадлежащих ей земельных участков превышает установленный законом максимальный размер в один гектар. В суде первой инстанции истице удалось доказать, что соцзащита неправомерно включила в общий расчёт участок, относящийся к категории земель сельхозназначения (по закону земля с таким видом разрешённого использования при расчёте нуждаемости не учитывается). Однако в апелляции решение не устояло: судьи сочли, что «неучёт» невозможен, так как истица является единственным собственником. После этого была подана жалоба в Верховный суд, который установил, что количество собственников в данном случае значения не имеет и при расчёте нуждаемости участки с данным видом разрешённого использования учитываться не должны. В результате решение апелляционной инстанции было отменено, а вердикт суда первой инстанции оставлен в силе.
Вторая ситуация связана с отказом рассматривать заявление на субсидию по услугам ЖКХ от гражданина, владеющего жилым помещением на праве общедолевой собственности вместе с посторонним человеком, который не является ему родственником. В описанной ситуации оказались бывшие супруги, люди преклонного возраста, проживающие в одной квартире. Услуги ЖКХ они исправно и в срок оплачивали по единой квитанции. Однако в оформлении субсидий каждому из них Центр предоставления субсидий отказал. Чиновники сослались на то, что по действующим правилам претендент на субсидию должен предоставить документ, подтверждающий суммы его личных расходов на оплату услуг ЖКХ, и потребовали такой документ от каждого из заявителей. Единую квитанцию с общей суммой таким документом в Центре предоставления субсидий признавать отказались. Суд первой инстанции признал это решение законным, апелляция и кассация его подтвердили. Однако в Верховном суде вердикт не устоял. Судебная коллегия по гражданским делам признала судебные постановления основанными на неправильном толковании и применении норм права.
Судьи пришли к выводу, что у истцов отсутствовала объективная возможность приложить к заявлениям иной платёжный документ, кроме единой квитанции, который подтверждал бы размер вносимой каждым из собственников платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако на это обстоятельство суд первой инстанции внимания не обратил. Кроме того, судьи ВС РФ отметили, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в случае если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил единый платёжный документ, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В результате решение суда первой инстанции было признано незаконным, а дело передано на новое рассмотрение.
Интересным может показаться и прецедент, связанный со спором вокруг получения заработной платы умершего родственника. В рассмотренной судьями ситуации организация выплатила начисленную, но не выданную зарплату вдове работника (так предписывает ст. 141 Трудового кодекса РФ). Однако на часть выплаченных средств начала претендовать его бывшая супруга, выступившая от имени своего несовершеннолетнего сына, чьим отцом был умерший. Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал вдову выплатить истице половину полученной суммы. Однако апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на то, что мать несовершеннолетнего С. должна была по собственной инициативе обратиться за выплатой к работодателю бывшего мужа, но не сделала этого, в связи с чем право её сына на получение части средств было утрачено. Судьи Верховного суда опровергли вывод апелляции. Они подчеркнули, что в течение четырёхмесячного срока начисленная, но не выплаченная умершему заработная плата входит в состав наследства, на которое вправе претендовать сын умершего как наследник первой очереди. И поэтому в случае обращения за этими деньгами в четырёхмесячный срок либо самого потенциального наследника, либо его законного представителя они должны быть ему выплачены либо работодателем, либо другим потенциальным наследником, который их уже получил. На этом основании судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
